嚴某某
熊敏杰（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
孫某
孫家元

原告嚴某某，自由職業(yè)。
委托代理人熊敏杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告孫某，自由職業(yè)。
被告孫家元（系被告孫某之父）。
原告嚴某某訴被告孫某、孫家元民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月16日立案受理，由審判員許方芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告嚴某某到庭參加了訴訟，被告孫某、孫家元經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告孫某出具借條向原告嚴某某借款，雙方之間的借貸關(guān)系明確，被告孫某經(jīng)原告嚴某某多次催收不及時償還的行為，有失信用，應(yīng)依法承擔清償責任。原告嚴某某要求被告孫某償付借款及利息的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”和第二十六條 ?“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任”之規(guī)定，被告孫家元作為本案債務(wù)的連帶保證人，其保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)，本案借款主債務(wù)履行期屆滿之日為2014年3月6日，原告嚴某某起訴之日為2015年12月16日，保證期間已屆滿，故原告嚴某某要求被告孫家元承擔連帶保證責任的請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告嚴某某主張按照年利率24%計算逾期利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但前期被告孫某已按照月利率5分支付的利息超出了法律規(guī)定的范疇，超出部分應(yīng)折抵本金。由于借款時預扣了利息2500元，故借款數(shù)額本院按實際出借的47500元確認。經(jīng)計算，本案債務(wù)被告孫某實際已償還本金25836元、利息15164元，還應(yīng)償還21664元本金并從2015年2月16日開始計算利息。據(jù)此，本院為了保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，第二十六條 ?與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?，第二十七條，第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告孫某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償付原告嚴某某借款21664元及利息，利息從2015年2月16日起按年利率24%計算至履行完畢之日止；
二、駁回原告嚴某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理800元，減半收取為400元，由被告孫某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行名稱:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告孫某出具借條向原告嚴某某借款，雙方之間的借貸關(guān)系明確，被告孫某經(jīng)原告嚴某某多次催收不及時償還的行為，有失信用，應(yīng)依法承擔清償責任。原告嚴某某要求被告孫某償付借款及利息的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”和第二十六條 ?“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任”之規(guī)定，被告孫家元作為本案債務(wù)的連帶保證人，其保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)，本案借款主債務(wù)履行期屆滿之日為2014年3月6日，原告嚴某某起訴之日為2015年12月16日，保證期間已屆滿，故原告嚴某某要求被告孫家元承擔連帶保證責任的請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告嚴某某主張按照年利率24%計算逾期利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但前期被告孫某已按照月利率5分支付的利息超出了法律規(guī)定的范疇，超出部分應(yīng)折抵本金。由于借款時預扣了利息2500元，故借款數(shù)額本院按實際出借的47500元確認。經(jīng)計算，本案債務(wù)被告孫某實際已償還本金25836元、利息15164元，還應(yīng)償還21664元本金并從2015年2月16日開始計算利息。據(jù)此，本院為了保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，第二十六條 ?與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?，第二十七條，第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告孫某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償付原告嚴某某借款21664元及利息，利息從2015年2月16日起按年利率24%計算至履行完畢之日止；
二、駁回原告嚴某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理800元，減半收取為400元，由被告孫某負擔。

審判長：許方芳

書記員：石英