上訴人（原審被告）：中企華普建筑有限公司，住所地河北省平泉市平泉鎮(zhèn)榆州中路水岸華庭10號(hào)樓9層908室。法定代表人：李玉青，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔣立軍，河北榆州律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李國泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省承德市組。

中企華普建筑有限公司上訴請求：1、請求撤銷原審判決，駁回被上訴人高某對我公司的訴訟請求，改判由被上訴人李國泉承擔(dān)給付責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案中高某雖然持有與我公司簽訂的租賃合同，但是履行合同的主體是我公司與李國泉，2014年李國泉與姜海生項(xiàng)目部聯(lián)系,姜海生項(xiàng)目部同意租賃兩臺(tái)塔吊使用，我公司簽好合同后交付給了李國泉。在塔吊使用過程中從未見過高某到現(xiàn)場，出現(xiàn)問題都是與李國泉協(xié)商，由李國泉處理，李國泉負(fù)責(zé)塔吊進(jìn)出場安裝，支取進(jìn)出場費(fèi)、租賃費(fèi)，塔吊使用時(shí)間由李國泉簽字確認(rèn)。合同約定塔吊維修費(fèi)由出租方負(fù)責(zé)，李國泉讓我公司先行墊付維修費(fèi)用。在租賃過程中，高某從未與我公司聯(lián)系過，即便塔吊是高某的，高某已經(jīng)委托給李國泉，雙方實(shí)際已形成代理關(guān)系，我公司認(rèn)為李國泉有權(quán)支取租賃費(fèi)，我公司在一審已經(jīng)提交證據(jù)，證明不拖欠租賃費(fèi)和進(jìn)出場費(fèi)。二、一審法院對兩臺(tái)塔吊使用期間認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定依據(jù)是李國泉出具的兩份說明，該兩份說明明顯與事實(shí)不符，一審開庭時(shí)李國泉也對此予以否認(rèn)，認(rèn)為時(shí)間不準(zhǔn)確，且我公司提交了施工日志，該日志上有李國泉和工地負(fù)責(zé)人簽字，同時(shí)我公司提交了監(jiān)理公司的證明，證明使用期間與我公司施工日志記載的時(shí)間一致。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，高某已經(jīng)將出租事宜全部委托給李國泉，由李國泉代其行使出租權(quán)，我公司不應(yīng)另案向李國泉主張權(quán)利，應(yīng)該由李國泉將其已支取的租賃費(fèi)給付高某。高某辯稱，高某與上訴人簽訂的塔機(jī)租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，具有法律效力，高某已按合同約定將塔機(jī)交付給上訴人實(shí)際使用，上訴人應(yīng)按合同約定支付租賃費(fèi)以及塔機(jī)進(jìn)出場費(fèi)。上訴人雖然主張履行合同的主體是上訴人與李國泉，但未能提供證據(jù)予以證明，僅是上訴人的單方陳述。高某是出租塔機(jī)的實(shí)際所有人，李國泉是介紹人和塔機(jī)的司機(jī)，高某從未向李國泉出具過任何授權(quán)委托書，李國泉在上訴人處領(lǐng)取的租賃費(fèi)、進(jìn)出場費(fèi)等與高某無關(guān)，且李國泉在上訴人同一工程施工中還管理其他塔機(jī)。關(guān)于兩臺(tái)塔機(jī)的使用期限，首先，高某已提供《塔機(jī)租賃合同》、監(jiān)理公司制作的監(jiān)理日志、上訴人提交的2015年12月30日證明一份及李國泉在原一審過程中出具的證人證言，均可以證實(shí)塔機(jī)的實(shí)際使用時(shí)間，一審法院對塔機(jī)使用期限的認(rèn)定正確。其次，上訴人在一審提交的監(jiān)理公司的證明和施工日志系偽造證據(jù)，與事實(shí)不符，不能作為認(rèn)定工期的依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。李國泉未作答辯。高某向一審法院起訴請求：判令被告向原告支付拖欠的塔機(jī)租賃費(fèi)150,000.00元以及塔機(jī)進(jìn)出場費(fèi)30,000.00元，以上合計(jì)180,000.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月28日，原告高某與被告中企華普建筑有限公司簽訂了《塔機(jī)租賃合同》一份，合同約定：原告將其所有的編號(hào)為冀H0-T00928、冀H0-T00929塔機(jī)出租給被告公司，施工地點(diǎn)為平泉鎮(zhèn)七家香泉左岸小區(qū)二期華墅莊園，臺(tái)班費(fèi)按日歷天數(shù)計(jì)算，月標(biāo)準(zhǔn)為每臺(tái)15,000.00元（不包括塔司工資和稅金），超過標(biāo)準(zhǔn)高度，標(biāo)準(zhǔn)節(jié)另計(jì)算（另付進(jìn)出場費(fèi)每臺(tái)15,000.00元）。2016年11月2日，被告李國泉出具說明二份，分別載明，承德華普建筑有限公司承建的香泉左岸小區(qū)2期22號(hào)樓，租用高某的塔吊（型號(hào)為鴻達(dá)4708），我是該塔吊司機(jī)，工資由華普建筑有限公司發(fā)放，該塔吊是2015年6月1日進(jìn)場安裝使用至2015年11月10日報(bào)停（工期共5個(gè)月零10天）；承德華普建筑有限公司承建的華墅莊園23號(hào)樓，租用高某的塔吊（型號(hào)為鴻達(dá)4708），我是該塔吊司機(jī)，工資由華普建筑有限公司發(fā)放，該塔吊是2015年6月3日進(jìn)場安裝使用至2015年11月1日報(bào)停（工期共5個(gè)月）。一審法院認(rèn)為，被告中企華普建筑有限公司向被告李國泉提供了出租方處為空白，承租方處加蓋了被告公司合同專用章、負(fù)責(zé)人簽字的租賃合同，表明被告公司知曉被告李國泉并不是租賃物的所有權(quán)人。原告高某向被告李國泉支付了中介費(fèi)，證明了原告高某與被告中企華普建筑有限公司簽訂的租賃合同系由被告李國泉促成，雙方簽訂的租賃合同系真實(shí)意思表示，合法有效。被告公司認(rèn)為被告李國泉系原告委托代理人，被告李國泉領(lǐng)取租賃費(fèi)的行為后果應(yīng)由原告承擔(dān)的主張不能成立。合同簽訂后，原告如約履行了提供租賃物的義務(wù)，被告公司應(yīng)該依約定履行支付相應(yīng)租賃費(fèi)及進(jìn)出場費(fèi)用的義務(wù)。在租賃物承租期間，被告李國泉作為租賃物塔機(jī)的司機(jī)，被告公司為其發(fā)放了相應(yīng)的工資，其提供的租賃物使用期限的證言可以在認(rèn)定本案事實(shí)時(shí)使用。另外，被告李國泉在被告公司同一工程施工中還管理其他塔機(jī)，被告李國泉在被告公司支取的租賃費(fèi)、進(jìn)出場費(fèi)以及租賃物維修費(fèi)無法完全確定是給原告的。故被告中企華普建筑有限公司與被告李國泉之間的糾紛應(yīng)另行處理。被告公司提交的關(guān)于塔機(jī)維修費(fèi)的證據(jù)共合款42,048.00元，因其未能全面表明具體哪臺(tái)塔機(jī)發(fā)生的維修費(fèi)，并含有對被告李國泉誤工及不及時(shí)歸還工具的罰款11,000.00元，考慮到租賃物在使用過程中實(shí)際會(huì)發(fā)生維修費(fèi)用，本院酌定由原告負(fù)擔(dān)租賃物維修費(fèi)每臺(tái)5,000.00元，即10,000.00元。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、被告中企華普建筑有限公司向原告支付租賃費(fèi)150,000.00元以及塔機(jī)進(jìn)出場費(fèi)30,000.00元，以上款項(xiàng)合計(jì)180,000.00元；二、原告高某承擔(dān)租賃物租賃期間維修費(fèi)10,000.00元；上述二項(xiàng)折抵后，被告中企華普建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告高某170,000.00元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中企華普建筑有限公司因與被上訴人高某、李國泉租賃合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人中企華普建筑有限公司委托訴訟代理人蔣立軍，被上訴人高某及其委托訴訟代理人張京京到庭參加了訴訟，被上訴人李國泉經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2015年5月28日，上訴人中企華普建筑有限公司與被上訴人高某簽訂了《塔機(jī)租賃合同》，該合同雖然是上訴人中企華普建筑有限公司向被上訴人李國泉提供的出租方處為空白，承租方處加蓋了其公司合同專用章、負(fù)責(zé)人簽字的租賃合同，但是上訴人應(yīng)該對其提供空白合同的法律后果承擔(dān)民事責(zé)任，并不能以此否認(rèn)合同的效力，故雙方應(yīng)當(dāng)按合同約定履行自己的義務(wù)。上訴人中企華普建筑有限公司主張被上訴人李國泉與被上訴人高某之間系委托代理關(guān)系，被上訴人高某對此不予認(rèn)可，上訴人未能提供充分證據(jù)予以證明，其主張本院不予支持。雙方簽訂合同后，被上訴人高某按合同約定履行了提供塔機(jī)的義務(wù)，上訴人中企華普建筑有限公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)租賃費(fèi)及進(jìn)出場費(fèi)用，對于拖欠的租賃費(fèi)及進(jìn)出場費(fèi)上訴人中企華普建筑有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。被上訴人李國泉作為促成合同簽訂的一方，其雖在合同履行過程中負(fù)責(zé)管理塔機(jī)，但是其無權(quán)在上訴人中企華普建筑有限公司支取租賃費(fèi)等，故對于被上訴人李國泉已經(jīng)支取的租賃費(fèi)及進(jìn)出場費(fèi)等應(yīng)當(dāng)由上訴人中企華普建筑有限公司向被上訴人李國泉另行主張權(quán)利，不能以此抵頂拖欠被上訴人高某的租賃費(fèi)及進(jìn)出場費(fèi)。關(guān)于塔機(jī)租賃期限，被上訴人李國泉在本案中出具了證明材料，李國泉作為塔機(jī)租賃期間的管理者，其證明的塔機(jī)租賃期限與被上訴人高某在一審提交的監(jiān)理日志能相互印證，在本院將案件發(fā)回重審后，一審法院追加李國泉為被告參加訴訟，其在一審審理中對已出具的證明材料予以否認(rèn)，因李國泉被追加為被告后，與本案存在利害關(guān)系，其當(dāng)庭陳述不能推翻其已出具的證言，故一審法院對于租賃期間的認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上所述，中企華普建筑有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3900.00元，由上訴人中企華普建筑有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　裴赤博
審判員　　李　莉
審判員　　高伶麗

書記員：蔄麗麗