原告：中信銀行股份有限公司石某某分行。住所地：河北省石某某市橋西區(qū)自強(qiáng)路10號(hào)。
負(fù)責(zé)人：謝宏儒，該公司行長(zhǎng)。
委托代理人：焦躍輝，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張雅惠，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被告：山東耀昌集團(tuán)有限公司。住所地：山東省桓臺(tái)縣果里鎮(zhèn)太平村。
法定代表人：任道江，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王秀文，該公司職工。
委托代理人：白異敏，山東亞和太律師事務(wù)所律師。
被告：新興能源裝備股份有限公司。住所地：河北省邯鄲市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)和諧大街99號(hào)。
法定代表人：汪宇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李志勇，北京朗山律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周元春，北京朗山律師事務(wù)所律師。

原告中信銀行股份有限公司石某某分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信銀行石某某分行）訴被告山東耀昌集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)耀昌公司）、新興能源裝備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新興能源公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年5月12日受理后，依法組成由趙國(guó)棟任審判長(zhǎng)，由代理審判員張建岳、鮑立斌參加評(píng)議的合議庭，由王曉蕊擔(dān)任法庭記錄，楊杰任書(shū)記員，于2015年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告中信銀行石某某分行的委托代理人焦躍輝、張雅惠及被告耀昌公司的委托代理人王秀文，新興能源公司的委托代理人李志勇、周元春均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年5月10日，案外人中信建投證券股份有限公司與中信銀行石某某分行簽訂《委托貸款委托合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)委托合同）。該合同主要約定：委托貸款的借款人為耀昌公司，委托貸款的金額為2億元整。貸款期限自2013年5月10日至2015年5月7日，共計(jì)24個(gè)月，貸款利率為6.765%，貸款用途為購(gòu)買(mǎi)機(jī)器設(shè)備。同日，耀昌公司與中信銀行石某某分行簽訂了《人民幣委托貸款借款合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)借款合同），該合同主要約定：貸款金額為人民幣2億元整，貸款期限為24個(gè)月，貸款利率為6.765%。自2013年5月10日至2015年5月7日，貸款用途為購(gòu)買(mǎi)機(jī)器設(shè)備。利息結(jié)算時(shí)間為按季結(jié)息，結(jié)息日為每季度末的20日，耀昌公司應(yīng)在2015年5月7日前償還本息，如未能按本合同約定償還本金及利息，中信銀行石某某分行有權(quán)根據(jù)實(shí)際逾期天數(shù)，按合同約定的貸款利率加收50%的罰息，且由此所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)等均由耀昌公司負(fù)擔(dān)。
2013年5月10日，新興能源公司（甲方）與耀昌公司（乙方）以及中信銀行石某某分行（丙方）三方簽訂的《產(chǎn)品銷(xiāo)售金融合作協(xié)議》（即前述三方協(xié)議），該協(xié)議主要約定：中信銀行石某某分行依據(jù)前述《委托合同》和《借款合同》的約定，向耀昌公司提供不超過(guò)全部貨款53.36%的委托貸款。根據(jù)《委托合同》的約定，丙方與乙方簽訂《借款合同》，乙方通過(guò)其在丙方的結(jié)算賬戶(hù)將53.63%的貨款，計(jì)人民幣2億元支付給乙方；乙方在貸款到期前不得將設(shè)備抵押于除丙方以外的第三方，不得以其財(cái)產(chǎn)存在糾紛對(duì)抗丙方；乙方對(duì)融資設(shè)備在丙方就本協(xié)議項(xiàng)下設(shè)備融資擬發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行前，向丙方認(rèn)可的投保公司投保，并約定丙方為保單項(xiàng)下第一受益人，保單及保險(xiǎn)合同正本由丙方入庫(kù)保管，同時(shí)保額應(yīng)覆蓋丙方發(fā)行融資資金敞口。在計(jì)提設(shè)備折舊時(shí)，采用直線(xiàn)法，不得加速計(jì)提折舊，以保證委托貸款存續(xù)期內(nèi)任一時(shí)點(diǎn)設(shè)備凈值均可覆蓋委托貸款本息。若丙方認(rèn)為必要，乙方應(yīng)提供丙方認(rèn)可的其他擔(dān)保。該合同還約定：在發(fā)生乙方違約情形時(shí)，丙方有權(quán)要求甲方對(duì)全部融資設(shè)備進(jìn)行無(wú)條件回購(gòu)，以清償乙方未償付的貸款本息，該回購(gòu)不以設(shè)備物權(quán)的完整性為前提條件，一旦觸發(fā)回購(gòu)條件，甲方無(wú)需見(jiàn)到設(shè)備實(shí)物，在收到丙方發(fā)出的回購(gòu)?fù)ㄖ蠹葱锜o(wú)條件按照丙方的書(shū)面通知要求對(duì)設(shè)備以原購(gòu)買(mǎi)價(jià)格（含安裝費(fèi)）七折進(jìn)行回購(gòu)，不論任何原因未按照丙方書(shū)面通知要求全額支付回購(gòu)款項(xiàng)的，甲方需對(duì)設(shè)備以原購(gòu)買(mǎi)價(jià)格（含安裝費(fèi)）七折范圍內(nèi)對(duì)乙方未償還借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在發(fā)生耀昌公司違約情形時(shí)，丙方將以傳真形式向甲方出具書(shū)面通知，并以丙方傳真成功發(fā)出即可認(rèn)定通知已送達(dá)。甲方必須按照丙方的相關(guān)要求及時(shí)進(jìn)行無(wú)條件回購(gòu)，并將設(shè)備回購(gòu)價(jià)款直接劃轉(zhuǎn)至乙方在丙方開(kāi)立的托管賬戶(hù)，丙方無(wú)需乙方出具劃款指令，即有權(quán)直接對(duì)該款項(xiàng)進(jìn)行扣劃，用于歸還委托貸款本息。如設(shè)備回購(gòu)價(jià)款不足以清償乙方拖欠丙方貸款本息的，丙方有權(quán)繼續(xù)向乙方追償債務(wù)；如設(shè)備回購(gòu)價(jià)款超過(guò)乙方拖欠貸款本息的，丙方應(yīng)將清償貸款本息后的剩余款項(xiàng)返還乙方，因上述設(shè)備回購(gòu)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由甲、乙雙方承擔(dān)。
合同簽訂后，耀昌公司于2013年5月10日向中信銀行石某某分行出具了借款借據(jù)，證明耀昌公司已收到中信銀行石某某分行發(fā)放的2億元貸款。2013年5月17日，耀昌公司向中信銀行石某某分行出具了兩份劃款指令書(shū)，提示中信銀行石某某分行將其賬戶(hù)上的2億元人民幣劃轉(zhuǎn)至新興能源公司賬戶(hù)。同日，中信銀行石某某分行即按照耀昌公司的指示將上述2億元款項(xiàng)以特種轉(zhuǎn)帳方式劃轉(zhuǎn)至新興能源公司賬戶(hù)。
借款到期后，耀昌公司于2015年3月24日償還了2015年3月20日前的所欠利息3382500元。對(duì)借款本金及之后的利息，經(jīng)中信銀行石某某分行催收，耀昌公司明確表示無(wú)能力償還。
2015年2月28日、2015年3月10日、2015年4月10日，中信銀行石某某分行三次向新興能源公司發(fā)出業(yè)務(wù)到期提示函，督促新興能源公司承擔(dān)在耀昌公司不能按期還款時(shí)的回購(gòu)義務(wù)或?qū)杩畋鞠⒊袚?dān)連帶清償責(zé)任。
至2015年5月7日，耀昌公司尚欠中信銀行石某某分行本金2億元及利息1766416.67元未還，耀昌公司對(duì)中信銀行石某某分行所計(jì)算出的上述利息數(shù)額雖表示不清楚，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出異議。另，中信銀行石某某分行為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)支付了公證費(fèi)用2000元和律師費(fèi)50萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：中信銀行石某某分行與耀昌公司所簽借款合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定應(yīng)為有效，各方均應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。耀昌公司未按合同約定償還借款本息構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及利息的違約責(zé)任，對(duì)于本金未還的事實(shí)，耀昌公司認(rèn)可，故其應(yīng)承擔(dān)償還2億元本金的還款責(zé)任。對(duì)于利息，中信銀行石某某分行所訴利息為1766416.67元，并提供了相應(yīng)計(jì)算依據(jù)，耀昌公司雖提出異議，但未在本院規(guī)定的舉證時(shí)限內(nèi)提出對(duì)利息計(jì)算存在錯(cuò)誤的證據(jù)。故本院認(rèn)定中信銀行石某某分行計(jì)算利息的數(shù)額正確，并予以采信。至于2015年5月8日至實(shí)際給付之日止的利息，則應(yīng)按合同約定的利率上浮50%，自2015年5月8日計(jì)至實(shí)際給付之日止。同時(shí)，因借款合同約定了在耀昌公司不能按期還款時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的律師費(fèi)及公證費(fèi)用，中信銀行石某某分行因此而支付的502000元律師費(fèi)用及公證費(fèi)用不違反法律規(guī)定，亦不屬于非必要或不合理的費(fèi)用支出。因此，對(duì)中信銀行上述訴求亦應(yīng)予以支持。
關(guān)于新興能源公司的責(zé)任。首先，新興能源公司提出的中信銀行石某某分行應(yīng)向其放款2億元的理由。本院認(rèn)為，三方協(xié)議中所約定的2億元貸款是根據(jù)新興能源公司為耀昌公司加工定做的設(shè)備價(jià)格按53.63%的比例確定的，由此推定，新興能源公司所付出的財(cái)產(chǎn)價(jià)值最多也不過(guò)3.73億元，該借款的主體是耀昌公司而非新興能源公司，借款合同中也未體現(xiàn)中信銀行石某某分行有向新興能源公司放款2億元的合同義務(wù)，且在三方協(xié)議簽訂后的兩年內(nèi)，新興能源公司從未向中信銀行石某某分行主張過(guò)其應(yīng)履行向新興能源公司付款2億元的事實(shí)。綜上，本院對(duì)新興能源公司主張中信銀行石某某分行應(yīng)向其發(fā)放2億元的答辯理由不予采信。中信銀行石某某分行向耀昌公司發(fā)放2億元借款，即是全部履行了借款合同的放款義務(wù)。
關(guān)于新興公司辯稱(chēng)三方協(xié)議中約定的連帶責(zé)任，是超越代理權(quán)的理由。本院認(rèn)為，雖然參與簽訂合同的人所取得的董事會(huì)的授權(quán)只有回購(gòu)責(zé)任而無(wú)連帶責(zé)任，但授權(quán)中不僅明確了以最終簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)，而且在三方協(xié)議簽訂后長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間中，新興能源公司應(yīng)當(dāng)知道協(xié)議中承擔(dān)連帶責(zé)任的約定與董事會(huì)的授權(quán)不一致，卻始終未提出異議。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條之規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。因此，三方協(xié)議中約定，在新興能源公司不承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任時(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任是新興能源公司的真實(shí)意思表示。本案中，耀昌公司未能按約償還借款本息，中信銀行石某某分行及時(shí)履行了向新興能源公司的提示和催收，但新興能源公司未承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，其即應(yīng)當(dāng)按照三方協(xié)議的約定承擔(dān)連帶責(zé)任，且因本判決所認(rèn)定的耀昌公司應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任，并未超過(guò)三方協(xié)議所約定的、新興能源公司所應(yīng)承擔(dān)的、按耀昌公司所購(gòu)設(shè)備總價(jià)款70%的數(shù)額。因此，新興能源公司的抗辯理由不成立，應(yīng)駁回。中信銀行石某某分行的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告山東耀昌集團(tuán)有限公司于本判決生效十日內(nèi)償還原告中信銀行股份有限公司石某某分行借款本金2億元及至2015年5月7日止的利息1766416.67元，并支付自2015年5月8日至實(shí)際給付之日止，按年息6.765%上浮50%計(jì)算的借款利息；
二、被告山東耀昌集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中信銀行股份有限公司石某某分行律師費(fèi)及公證費(fèi)共計(jì)502000元；
三、被告新興能源裝備股份有限公司對(duì)上述被告山東耀昌集團(tuán)有限公司應(yīng)付本金、利息及律師費(fèi)、公證費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如當(dāng)事人未按本判決確定的日期履行給付金錢(qián)義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050632元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元共計(jì)1055632元由被告山東耀昌集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　趙國(guó)棟 代理審判員　　張建岳 代理審判員　　鮑立斌

書(shū)記員：楊杰