中信銀行股份有限公司鄂州支行
楊宏略（湖北維思德律師事務(wù)所）
汪鈺龍（湖北維思德律師事務(wù)所）
翟某某
吳麗強(qiáng)
譚某
許少華
朱艷君
朱艷君的共同委托代理人張亞瓊
田忠鑫
武漢五環(huán)峰國(guó)際名品經(jīng)營(yíng)管理有限公司

原告:中信銀行股份有限公司鄂州支行，住所地:鄂州市鄂城區(qū)古城路91號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李華，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:楊宏略、汪鈺龍，湖北維思德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告:翟某某。
被告:譚某。
被告:許少華。
被告:朱艷君。
被告許少華、朱艷君的共同委托代理人:張亞瓊、田忠鑫，湖北山河律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告:武漢五環(huán)峰國(guó)際名品經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)解放路338號(hào)。
法定代表人:翟某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳麗強(qiáng)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告中信銀行股份有限公司鄂州支行（以下簡(jiǎn)稱中信銀行鄂州支行）訴被告翟某某、譚某、許少華、朱艷君、武漢五環(huán)峰國(guó)際名品經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱五環(huán)峰公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告中信銀行鄂州分行的委托代理人楊宏略、汪鈺龍，被告許少華、朱艷君及其共同委托代理人張亞瓊、田忠鑫，被告五環(huán)峰公司的委托代理人吳麗強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告翟某某、譚某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中信銀行鄂州支行訴稱:2013年11月13日，原告與翟某某簽訂編號(hào)為2013年鄂銀信字第545號(hào)《綜合授信合同》，合同約定:原告向被告翟某某提供600萬(wàn)元授信額度，使用期限為一年，自2013年11月18日至2014年11月18日止；在綜合授信額度期限內(nèi)，翟某某已清償?shù)木C合授信額度可以循環(huán)使用。
同日，原告為保證授信合同項(xiàng)下債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與被告許少華簽訂編號(hào)為2013鄂銀個(gè)低第0078號(hào)《抵押合同》，約定許少華以其所有的坐落于武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道410號(hào)第1棟房產(chǎn)為原告與被告翟某某之間的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，以上抵押房屋及所對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)均已辦理抵押登記手續(xù)。
2014年10月22日，原告與被告翟某某、譚某、許少華、簽訂編號(hào)為（2014）鄂銀個(gè)貸字第101188號(hào)《中信銀行個(gè)人借款合同》，約定翟某某、譚某向原告借款600萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)月，自2014年11月17日至2015年11月17日止，許少華作為抵押人以其坐落于武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道410號(hào)第1棟房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，翟某某作為保證人提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
2014年11月17日，原告與被告五環(huán)峰公司簽訂《保證合同》，約定五環(huán)峰公司為翟某某、譚某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
合同簽訂當(dāng)日，原告依約向被告翟某某發(fā)放貸款600萬(wàn)元，2015年11月17日，該筆貸款到期后，原告經(jīng)多次催要未果。
截止2016年3月30日，被告翟某某、譚某尚欠原告借款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元，共計(jì)6，184，207.57元。
原告為保障自己的合法權(quán)益，特訴諸法院，請(qǐng)求判令:1、被告翟某某、譚某償還所欠原告借款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元（暫計(jì)算至2016年3月30日，后續(xù)利息、罰息按合同利率計(jì)算至借款本息全部清償之日止），共計(jì)6，184，207.57元；2、被告五環(huán)峰公司、翟某某對(duì)被告翟某某、譚某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、確認(rèn)原告對(duì)被告許少華所有的坐落于武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道410號(hào)第1棟房屋及對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)的抵押合法有效，對(duì)該抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)處置所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、四被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利等發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)、評(píng)估拍賣(mài)費(fèi)等）。
被告許少華、朱艷君辯稱:1、應(yīng)當(dāng)依據(jù)在武漢市漢陽(yáng)區(qū)房管局備案的合同文本確定許少華、朱艷君的抵押擔(dān)保范圍，即主債務(wù)人翟某某，綜合授信額度為600萬(wàn)元，綜合授信額度使用期限一年，自2013年11月13日至2014年11月13日止；2、《抵押合同》設(shè)立的抵押權(quán)為一般抵押權(quán)而非最高額抵押權(quán)，許少華、朱艷君僅對(duì)特定抵押債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而該筆債權(quán)因清償而消滅；3、原告主張的債權(quán)已超過(guò)《綜合授信合同》及《抵押合同》約定的主債權(quán)范圍，也超過(guò)了原告抵押權(quán)的存續(xù)期間；4、許少華在原告與被告翟某某、譚某于2014年11月17日續(xù)簽的（2014）鄂銀個(gè)貸字第101188號(hào)《中信銀行個(gè)人借款合同》抵押人處簽名不能產(chǎn)生抵押期限展期的法律后果；5、抵押登記撤銷(xiāo)程序并非抵押權(quán)消滅的必要條件，其僅具有公示的效力；6、2014年10月22日簽訂的《個(gè)人借款合同》，既不滿足抵押擔(dān)保的主體要求，又不滿足不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的形式要求，因此原告抵押權(quán)未設(shè)立，要求許少華、朱艷君對(duì)該筆債權(quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告許少華、朱艷君的訴訟請(qǐng)求，并立即解除對(duì)房屋的查封保全措施。
被告五環(huán)峰公司辯稱:對(duì)公司的擔(dān)保沒(méi)有異議。
被告翟某某、譚某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)和證據(jù)。
原告為證明其訴訟主張，向法院提交以下證據(jù):
一、《綜合授信合同》。
擬證實(shí)原告向被告翟某某提供600萬(wàn)元的綜合授信額度，授信期限為1年，從2013年11月18日起至2014年11月18日止；在授信額度使用期限內(nèi)，翟某某已清償?shù)木C合授信額度可以循環(huán)使用。
二、《抵押合同》。
擬證實(shí)許少華以其所有的位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道410號(hào)第1棟房屋為原告與翟某某依《綜合授信合同》所形成的債權(quán)提供抵押擔(dān)保。
三、房屋他項(xiàng)權(quán)證、土地他項(xiàng)權(quán)證。
擬證實(shí)抵押房屋及其對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)均已辦理抵押登記手續(xù)。
四、《中信銀行個(gè)人借款合同》。
擬證實(shí)翟某某、譚某向原告借款600萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)月，自2014年11月17日至2015年11月17日止，許少華作為抵押人以其坐落于武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道410號(hào)第1棟房屋提供抵押擔(dān)保，翟某某作為保證人提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
五、《保證合同》。
擬證實(shí)五環(huán)峰公司為翟某某、譚某所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
六、個(gè)人借款憑證（借據(jù)）。
擬證實(shí)原告于2014年11月17日向翟某某發(fā)放600萬(wàn)元貸款。
被告許少華、朱艷君為支持其抗辯理由，向法院提交以下證據(jù):
一、《綜合授信合同》（合同編號(hào):2013鄂銀信字第545號(hào)）、《抵押合同》（合同編號(hào):2013中信低第0078號(hào)）、房屋登記申請(qǐng)書(shū)（抵押權(quán)設(shè)立登記）、結(jié)婚證。
擬證實(shí):1、原告與被告翟某某、譚某簽署的《綜合授信合同》，原告與被告許少華、朱艷君簽署的《抵押合同》，原告均未將合同文本交給翟少紅、譚某及許少華和朱艷君持有，只有原告一方持有空白合同文本，原告起訴提交的《綜合授信合同》及《抵押合同》，系原告憑借自己一方持有的合同文本的機(jī)會(huì)，單方進(jìn)行偽造的虛假合同，與涉案房屋辦理抵押登記時(shí)交由房屋管理部門(mén)登記備案的合同文本約定不一致，《綜合授信合同》及《抵押合同》應(yīng)以房屋管理部門(mén)登記備案的合同文本為準(zhǔn)；2、本案所涉抵押房屋，系由被告許少華與案外人朱艷君共同所有，抵押登記手續(xù)需由二人共同辦理；3、被告許少華、朱艷君向原告提供的抵押擔(dān)保，系針對(duì)在600萬(wàn)元最高額度內(nèi)，自2013年11月13日至2014年11月13日止一年期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)所提供的抵押擔(dān)保，超過(guò)約定最高限額或期限所發(fā)生的債權(quán)均不屬許少華抵押擔(dān)保的范圍，許少華無(wú)義務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
二、《中信銀行個(gè)人借款合同》（合同編號(hào):2013中銀個(gè)貸字第101006號(hào)、個(gè)人借款憑證、中信銀行個(gè)人賬戶明細(xì)查詢單。
擬證實(shí):1、根據(jù)《綜合授信合同》約定，原告于2013年11月13日與被告翟某某和譚某簽署了具體的業(yè)務(wù)合同即《中信銀行個(gè)人借款合同》（編號(hào)為（2013）鄂銀個(gè)貸字第101006號(hào)），被告許少華朱艷君作為抵押擔(dān)保人同時(shí)參與了該合同的簽署；2、原告根據(jù)該《中信銀行個(gè)人借款合同》于2013年11月18日向被告翟某某發(fā)放了600萬(wàn)元貸款（貸款起息期2013年11月18日至2014年11月18日），原告享有的該600萬(wàn)元貸款債權(quán)才系被告許少華、朱艷君所擔(dān)保的債權(quán)；3、該600萬(wàn)元借款，被告翟某某已于2014年11月17日向原告清償完畢，被告許少華的抵押擔(dān)保責(zé)任已免除；4、原告起訴時(shí)，隱瞞《綜合授信合同》履行的真實(shí)情況即隱瞞已經(jīng)發(fā)生且已經(jīng)履行完畢的600萬(wàn)元貸款事實(shí)，將其與被告翟某某及譚某簽署的與《綜合授信合同》履行無(wú)關(guān)聯(lián)的編號(hào)為（2014）鄂銀個(gè)貸字第101188號(hào)《中信銀行個(gè)人借款合同》，冒充《綜合授信合同》項(xiàng)下的具體業(yè)務(wù)。
庭審質(zhì)證中，被告許少華、朱艷君對(duì)原告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議，認(rèn)為證一中的《綜合授信合同》未加蓋騎縫章，存在內(nèi)頁(yè)被替換的可能性，與證二中的《抵押合同》編號(hào)和債務(wù)履行期限相互矛盾，該兩份合同內(nèi)容沒(méi)有經(jīng)許少華當(dāng)面確認(rèn)。
據(jù)此許少華不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，抵押權(quán)未成立；對(duì)證據(jù)三、四的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，只能證實(shí)原告對(duì)涉案抵押物享有自2013年11月13日至2014年11月13日期間的抵押權(quán)；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議，該份借款合同約定的借款期間為2014年11月17日至2015年11月17日止，超過(guò)了主債權(quán)的履行期間、授信額度使用期間和抵押權(quán)存續(xù)期間，不在許少華承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)；該合同上抵押人朱艷君的簽名和指印不是朱艷君本人簽字和捺??；認(rèn)為證據(jù)六與被告許少華、朱艷君無(wú)關(guān)；認(rèn)為證據(jù)七中借據(jù)時(shí)間為2014年11月17日，已超出主債權(quán)履行期間和抵押權(quán)存續(xù)期間。
原告對(duì)被告許少華、朱艷君的證據(jù)一中的《綜合授信合同》真實(shí)性有異議，認(rèn)為原、被告所提交的《綜合授信合同》的不一致，因?yàn)楹炗喠硕喾?，授信期限不同，是因?yàn)殂y行內(nèi)部信用審核和審批的流程造成的，具體期限應(yīng)從發(fā)放貸款之日起計(jì)算一年，本案第一筆貸款是2013年11月18日發(fā)放，授信期限應(yīng)自該日起算至2014年11月18日止；關(guān)于在武漢市漢陽(yáng)區(qū)房管局抵押備案合同中朱艷君簽名問(wèn)題，因?yàn)橹炱G君不是房屋所有權(quán)人，無(wú)需簽名，房屋所有權(quán)人許少華已簽字認(rèn)可抵押；對(duì)《抵押合同》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)應(yīng)的《授信合同編號(hào)為545號(hào)，《抵押合同》中編號(hào)“532”系銀行工作人員筆誤，該《抵押合同》客觀證實(shí)了被告提交的545號(hào)《綜合授信合同》和0078號(hào)《抵押合同》相對(duì)應(yīng)；對(duì)房屋登記申請(qǐng)書(shū)真實(shí)性有異議，最高額債權(quán)期限應(yīng)為2013年11月18日至2014年11月18日，附件沒(méi)有異議；結(jié)婚證系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。
對(duì)證據(jù)二沒(méi)有異議，2013年的600萬(wàn)元貸款已經(jīng)還了。
綜合原、被告質(zhì)證意見(jiàn)和法院核實(shí)相關(guān)證據(jù)情況，本院認(rèn)為，原告中信銀行鄂州支行提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七均客觀真實(shí)，形式合法，相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，《綜合授信合同》和《抵押合同》編號(hào)，授信額度期限和主債務(wù)人履行債務(wù)期限不一致，存在筆誤，而被告許少華提交的《綜合授信合同》和《抵押合同》合同編號(hào)，授信額度期限、主債務(wù)人履行債務(wù)期限均一致，應(yīng)采信被告許少華提交的《綜合授信合同》和《抵押合同》中授信額度期限、主債務(wù)人履行債務(wù)期限即自2013年11月13日自2014年11月13日止。
被告許少華提交的證據(jù)一、二均客觀、真實(shí)、來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采信。
依據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定以下案件事實(shí):
2013年11月13日，中信銀行鄂州支行與翟某某簽訂編號(hào)為2013鄂銀信字第545號(hào)《綜合授信合同》，約定中信銀行鄂州支行向被告翟某某提供600萬(wàn)元授信額度，使用期限為一年，自2013年11月13日至2014年11月13日止；在綜合授信額度期限內(nèi)，翟某某對(duì)中信銀行的債務(wù)在上述綜合授信額度使用期限內(nèi)已清償?shù)牟糠?，翟某某可在綜合授信額度使用期限內(nèi)再次使用；擔(dān)保方式為抵押人許少華與中信銀行簽訂編號(hào)為2013鄂銀個(gè)抵第0078號(hào)《最高額抵押合同》。
同日，中信銀行鄂州支行與許少華簽訂編號(hào)為2013鄂銀個(gè)抵第0078號(hào)《抵押合同》，約定以許少華所有的位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道410號(hào)第1棟房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào):20××61）為中信銀行鄂州支行與翟某某之間的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的債權(quán)金額為600萬(wàn)元，擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下債務(wù)本金、利息、罰息、違約金等費(fèi)用；擔(dān)保期限為12個(gè)月，自2013年11月13日至2014年11月13日止；同日，雙方就上述抵押房屋及所對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)辦理了抵押登記手續(xù)。
隨后，中信銀行與翟某某簽訂編號(hào)（2013）鄂銀個(gè)貸字第101016號(hào)《中信銀行個(gè)人借款合同》，約定:貸款金額為600萬(wàn)元，貸款年利率為7.8%；個(gè)人借款憑證（借據(jù)）與合同其他約定不一致時(shí)，以個(gè)人借款憑證（借據(jù)）的記載為準(zhǔn)；實(shí)際貸款期限、利率、金額以貸款借據(jù)為準(zhǔn)。
被告譚某在合同“共同借款人處”簽字捺印；許少華在合同“抵押人處”簽字捺??；朱艷君在合同“抵押物共有人”處簽字捺?。槐桓嫖瀛h(huán)峰公司在合同“保證人簽字／簽章”處蓋章。
2013年11月18日，中信銀行向被告翟某某發(fā)放貸款600萬(wàn)元，借據(jù)記載起息日為2013年11月18日，到期日為2014年11月18日，利率7.80。
2014年10月22日，中信銀行與被告翟某某、譚某、許少華、五環(huán)峰公司簽訂編號(hào)為（2014）鄂銀個(gè)貸字第101188號(hào)《中信銀行個(gè)人借款合同》，約定借款人翟某某向原告貸款600萬(wàn)元，貸款期限為12個(gè)月，自2014年11月17日至2015年11月17日止；貸款年利率為7.8%；還款方式為每期還息，到期一次性還本付息；個(gè)人借款憑證（借據(jù)）與本合同其他約定不一致時(shí)，以個(gè)人借款憑證（借據(jù)）的記載為準(zhǔn)；實(shí)際貸款期限、利率、金額以貸款借據(jù)為準(zhǔn)。
譚某在合同“共同借款人處”簽字捺印，許少華在合同“抵押人（簽字）處”和“抵押物清單抵押人（簽字）處”簽字捺印，譚某、五環(huán)峰公司在合同“保證人簽字／簽章”處簽字、蓋章。
同日，原告與被告五環(huán)峰公司簽訂《保證合同》，約定五環(huán)峰公司為中信銀行與被告翟某某、譚某、許少華、五環(huán)峰公司簽訂編號(hào)為（2014）鄂銀個(gè)貸字第101188號(hào)《中信銀行個(gè)人借款合同》約定的貸款600萬(wàn)元的主債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的主債權(quán)、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；保證方式為連帶責(zé)任保證。
同年11月17日，中信銀行鄂州支行向被告翟某某發(fā)放貸款600萬(wàn)元，借據(jù)記載起息日為2014年11月17日，到期日為2015年11月17日，利率6.90。
同日，被告翟某某向中信銀行償還貸款600萬(wàn)元。
因截止2016年3月30日止，被告翟某某、譚某尚欠原告貸款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元，釀成糾紛。
本院認(rèn)為:原告中信銀行與被告翟某某、譚某簽訂的編號(hào)2013鄂銀信字第545號(hào)《綜合授信合同》，原告中信銀行與被告翟某某、譚某、許少華、五環(huán)峰公司簽訂編號(hào)（2013）鄂銀個(gè)貸字第101016號(hào)《中信銀行個(gè)人借款合同》、編號(hào)（2014）鄂銀個(gè)貸字第101188號(hào)《中信銀行個(gè)人借款合同》，原告與被告許少華、朱艷君簽訂的2013中信抵第0078號(hào)《抵押合同》、原告與被告五環(huán)峰公司簽訂的《保證合同》，以及原告與被告許少華、朱艷君就登記在許少華名下的的位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道410號(hào)第1棟房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào):20××61）在武漢市漢陽(yáng)區(qū)住房保障和房屋管理局辦理的貸款抵押登記行為均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效，抵押權(quán)依法設(shè)立，依法予以保護(hù)。
本案中，《抵押合同》是基于《綜合授信合同》的基礎(chǔ)上簽訂，所約定的抵押擔(dān)保債權(quán)應(yīng)屬最高額抵押，被告許少華辯稱、朱艷君辯稱該抵押擔(dān)保債權(quán)系一般抵押權(quán)而并非最高額抵押權(quán)的意見(jiàn)不予采信。
根據(jù)上述兩份借款合同的約定，借款期限均應(yīng)以實(shí)際發(fā)放貸款日的借據(jù)為準(zhǔn)，即第一筆600萬(wàn)元貸款的期限自2013年11月18日至2014年18日止，第二筆600萬(wàn)元貸款的期限自2014年11月17日至2015年11月17日止。
因被告翟某某于2014年11月17日已償還第一筆貸款600萬(wàn)元，符合《綜合授信合同》中“在綜合授信額度使用期限內(nèi)已清償?shù)牟糠?，中信銀行鄂州分行給予翟某某恢復(fù)相應(yīng)的額度，翟某某可在綜合授信額度使用期限內(nèi)可以再次使用”的約定；且許少華自愿在該續(xù)簽的第二筆借款合同“抵押人（簽字）”、“抵押物共有人簽字”、“抵押物清單抵押人”處簽名捺印，均系其真實(shí)意思表示，抵押合法有效，抵押關(guān)系依法成立。
故關(guān)于本案抵押權(quán)是否超期，以及朱艷君作為許少華的配偶沒(méi)有在201年10月22日簽訂的編號(hào)（2014）鄂銀個(gè)貸字第101188號(hào)《中信銀行個(gè)人借款合同》上簽名，該合同中約定的抵押物的抵押效力問(wèn)題，1、許少華在被告翟某某于2014年11月17日向原告償還第600萬(wàn)貸款時(shí)，沒(méi)有要求原告撤銷(xiāo)抵押擔(dān)保登記手續(xù)；2、許少華自愿在中信銀行鄂州分行與被告翟某某、譚某于2014年11月17日續(xù)簽的第二筆600萬(wàn)元貸款的借款合同“抵押人（簽字）”、“抵押物共有人簽字”、“抵押物清單抵押人”處簽名捺印，應(yīng)認(rèn)定為其對(duì)抵押權(quán)展期的追認(rèn)；3、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，以登記作為對(duì)外公示要件，而本案抵押物產(chǎn)權(quán)證書(shū)中權(quán)利人登記為許少華，并未注明共有人，中信銀行鄂州支行善意信賴公示登記的合同相對(duì)方，根據(jù)房屋所有權(quán)登記證書(shū)上的權(quán)利人許少華進(jìn)行交易的行為，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；4、中信銀行鄂州分行在簽訂借款抵押合同時(shí)，審查了房屋產(chǎn)權(quán)證等有關(guān)材料，已盡到足夠的審查義務(wù)，其善意有償取得抵押權(quán)，并已辦理抵押登記，其抵押權(quán)應(yīng)予保護(hù)。
綜上四點(diǎn)，故不予采信被告許少華、朱艷君關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期限超期，抵押權(quán)隨著第一筆600萬(wàn)債權(quán)因償還而消滅的抗辯意見(jiàn)。
原告中信銀行鄂州支行依法對(duì)上述抵押物享有折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)所得價(jià)款在600萬(wàn)元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告中信銀行鄂州支行依合同約定向被告翟某某發(fā)放了貸款，共同借款人翟某某、譚某未依約償還貸款本息，被告五環(huán)峰公司未依約在連帶責(zé)任保證限額內(nèi)償還借款，是釀成本案糾紛的過(guò)錯(cuò)方，各被告均依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原告中信銀行鄂州支行要求被告翟某某、譚某償還借款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元，共計(jì)6，184，207.57元，以及要求被告五環(huán)峰公司在擔(dān)保限額內(nèi)對(duì)被告翟某某、譚某的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持。
原告要求被告翟某某承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的一切費(fèi)用，因未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不予支持。
被告翟某某、譚某經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，依法應(yīng)承擔(dān)由此引起的不利法律后果。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告翟某某、譚某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告中信銀行鄂州支行借款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元（利息算至2016年3月30日，后期利息、罰息按借款合同利率計(jì)算至借款本金全部清償之日止），共計(jì)6，184，207.57元。
二、原告中信銀行鄂州支行對(duì)被告許少華所有的坐落于武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道410號(hào)第1棟房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào):20××61）折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)所得價(jià)款600萬(wàn)元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告五環(huán)峰公司對(duì)被告翟某某、譚某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告中信銀行鄂州支行的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)27，545元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)32，545元由被告翟某某、譚某、五環(huán)峰公司連帶負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用原告已墊付，待本判決生效后由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。
對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。
在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件遞交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州分行鄂城支行，賬號(hào):17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為:原告中信銀行與被告翟某某、譚某簽訂的編號(hào)2013鄂銀信字第545號(hào)《綜合授信合同》，原告中信銀行與被告翟某某、譚某、許少華、五環(huán)峰公司簽訂編號(hào)（2013）鄂銀個(gè)貸字第101016號(hào)《中信銀行個(gè)人借款合同》、編號(hào)（2014）鄂銀個(gè)貸字第101188號(hào)《中信銀行個(gè)人借款合同》，原告與被告許少華、朱艷君簽訂的2013中信抵第0078號(hào)《抵押合同》、原告與被告五環(huán)峰公司簽訂的《保證合同》，以及原告與被告許少華、朱艷君就登記在許少華名下的的位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道410號(hào)第1棟房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào):20××61）在武漢市漢陽(yáng)區(qū)住房保障和房屋管理局辦理的貸款抵押登記行為均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效，抵押權(quán)依法設(shè)立，依法予以保護(hù)。
本案中，《抵押合同》是基于《綜合授信合同》的基礎(chǔ)上簽訂，所約定的抵押擔(dān)保債權(quán)應(yīng)屬最高額抵押，被告許少華辯稱、朱艷君辯稱該抵押擔(dān)保債權(quán)系一般抵押權(quán)而并非最高額抵押權(quán)的意見(jiàn)不予采信。
根據(jù)上述兩份借款合同的約定，借款期限均應(yīng)以實(shí)際發(fā)放貸款日的借據(jù)為準(zhǔn)，即第一筆600萬(wàn)元貸款的期限自2013年11月18日至2014年18日止，第二筆600萬(wàn)元貸款的期限自2014年11月17日至2015年11月17日止。
因被告翟某某于2014年11月17日已償還第一筆貸款600萬(wàn)元，符合《綜合授信合同》中“在綜合授信額度使用期限內(nèi)已清償?shù)牟糠?，中信銀行鄂州分行給予翟某某恢復(fù)相應(yīng)的額度，翟某某可在綜合授信額度使用期限內(nèi)可以再次使用”的約定；且許少華自愿在該續(xù)簽的第二筆借款合同“抵押人（簽字）”、“抵押物共有人簽字”、“抵押物清單抵押人”處簽名捺印，均系其真實(shí)意思表示，抵押合法有效，抵押關(guān)系依法成立。
故關(guān)于本案抵押權(quán)是否超期，以及朱艷君作為許少華的配偶沒(méi)有在201年10月22日簽訂的編號(hào)（2014）鄂銀個(gè)貸字第101188號(hào)《中信銀行個(gè)人借款合同》上簽名，該合同中約定的抵押物的抵押效力問(wèn)題，1、許少華在被告翟某某于2014年11月17日向原告償還第600萬(wàn)貸款時(shí)，沒(méi)有要求原告撤銷(xiāo)抵押擔(dān)保登記手續(xù)；2、許少華自愿在中信銀行鄂州分行與被告翟某某、譚某于2014年11月17日續(xù)簽的第二筆600萬(wàn)元貸款的借款合同“抵押人（簽字）”、“抵押物共有人簽字”、“抵押物清單抵押人”處簽名捺印，應(yīng)認(rèn)定為其對(duì)抵押權(quán)展期的追認(rèn)；3、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，以登記作為對(duì)外公示要件，而本案抵押物產(chǎn)權(quán)證書(shū)中權(quán)利人登記為許少華，并未注明共有人，中信銀行鄂州支行善意信賴公示登記的合同相對(duì)方，根據(jù)房屋所有權(quán)登記證書(shū)上的權(quán)利人許少華進(jìn)行交易的行為，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；4、中信銀行鄂州分行在簽訂借款抵押合同時(shí)，審查了房屋產(chǎn)權(quán)證等有關(guān)材料，已盡到足夠的審查義務(wù)，其善意有償取得抵押權(quán)，并已辦理抵押登記，其抵押權(quán)應(yīng)予保護(hù)。
綜上四點(diǎn)，故不予采信被告許少華、朱艷君關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期限超期，抵押權(quán)隨著第一筆600萬(wàn)債權(quán)因償還而消滅的抗辯意見(jiàn)。
原告中信銀行鄂州支行依法對(duì)上述抵押物享有折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)所得價(jià)款在600萬(wàn)元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告中信銀行鄂州支行依合同約定向被告翟某某發(fā)放了貸款，共同借款人翟某某、譚某未依約償還貸款本息，被告五環(huán)峰公司未依約在連帶責(zé)任保證限額內(nèi)償還借款，是釀成本案糾紛的過(guò)錯(cuò)方，各被告均依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原告中信銀行鄂州支行要求被告翟某某、譚某償還借款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元，共計(jì)6，184，207.57元，以及要求被告五環(huán)峰公司在擔(dān)保限額內(nèi)對(duì)被告翟某某、譚某的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持。
原告要求被告翟某某承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的一切費(fèi)用，因未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不予支持。
被告翟某某、譚某經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，依法應(yīng)承擔(dān)由此引起的不利法律后果。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告翟某某、譚某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告中信銀行鄂州支行借款本金5，999，877.10元，罰息184，330.47元（利息算至2016年3月30日，后期利息、罰息按借款合同利率計(jì)算至借款本金全部清償之日止），共計(jì)6，184，207.57元。
二、原告中信銀行鄂州支行對(duì)被告許少華所有的坐落于武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道410號(hào)第1棟房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào):20××61）折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)所得價(jià)款600萬(wàn)元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告五環(huán)峰公司對(duì)被告翟某某、譚某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告中信銀行鄂州支行的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)27，545元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)32，545元由被告翟某某、譚某、五環(huán)峰公司連帶負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用原告已墊付，待本判決生效后由被告直接支付給原告）。

審判長(zhǎng)：李婷
審判員：胡小玲
審判員：周小娟

書(shū)記員：曾凡政