上訴人（原審被告）：中共承某市委招待處（承某賓館），住所地：承某市行政中心*樓028。
法定代表人：張宏生，處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳建民，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：承某奧龍農(nóng)牧漁產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：河北省寬城滿族自治縣育才路。
法定代表人：翁紅新，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐寶強(qiáng)，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

上訴人中共承某市委招待處（承某賓館）（以下簡(jiǎn)稱市委招待處）因與被上訴人承某奧龍農(nóng)牧漁產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱奧龍公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2980號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人市委招待處的委托訴訟代理人陳建民，被上訴人奧龍公司的委托訴訟代理人唐寶強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審法院審理查明，2013年12月17日奧龍公司（受讓方、乙方）與市委招待處（出讓方、甲方）簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方將其在承某賓館有限責(zé)任公司持有的49%股份轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)款5236.80萬(wàn)元，乙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂日起10個(gè)工作日內(nèi)將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款匯入承某市產(chǎn)權(quán)交易中心的指定賬戶；乙方解決以前年度未兌現(xiàn)的職工工資、獎(jiǎng)金、津貼等福利待遇600萬(wàn)元與轉(zhuǎn)讓價(jià)款同時(shí)轉(zhuǎn)入承某市產(chǎn)權(quán)交易中心的指定賬戶；支付價(jià)款后，甲乙雙方于3日內(nèi)根據(jù)《承某天元評(píng)報(bào)字﹝2013﹞第81號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》對(duì)承某賓館有限責(zé)任公司全部資產(chǎn)、文檔資料及有關(guān)權(quán)證進(jìn)行交割和手續(xù)的變更。本協(xié)議簽訂后10日內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)將房屋產(chǎn)權(quán)證等證照依法辦理至承某賓館有限責(zé)任公司名下并積極協(xié)助乙方辦理相關(guān)手續(xù)；乙方在報(bào)名受讓時(shí)通過(guò)承某市產(chǎn)權(quán)交易中心交付保證金1500萬(wàn)元，當(dāng)合同履行后，乙方交付的保證金沖抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，如甲方不履行合同的約定，應(yīng)當(dāng)向乙方支付相當(dāng)于乙方交付保證金數(shù)額的賠償。合同簽訂后，奧龍公司依約于2013年12月18日將5236.80萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及以前拖欠的600萬(wàn)元職工福利待遇一并轉(zhuǎn)入承某市財(cái)政局產(chǎn)權(quán)交易中心指定賬戶，履行了全部合同義務(wù)，但市委招待處沒(méi)有按照合同的約定辦理相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，奧龍公司曾就辦理房產(chǎn)證過(guò)戶事宜向承某市委辦公室發(fā)函請(qǐng)示。2016年7月，經(jīng)承某市中級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，完成了房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
2014年1月9日奧龍公司將市委招待處訴至河北省承某市中級(jí)人民法院，要求市委招待處協(xié)助其辦理股權(quán)變更、登記手續(xù)及將房屋產(chǎn)權(quán)等證照依法辦理至承某賓館有限責(zé)任公司名下，并要求市委招待處支付違約金1500萬(wàn)元，后奧龍公司撤回要求市委招待處支付違約金的訴訟請(qǐng)求，河北省承某市中級(jí)人民法院作出（2014）承民初字第00071號(hào)民事判決，認(rèn)定市委招待處未按照合同約定履行合同相關(guān)附隨義務(wù)，判決支持了奧龍公司的訴訟請(qǐng)求。后市委招待處對(duì)該判決不服，提起了上訴，河北省高級(jí)人民法院作出了（2016）冀民終5號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回市委招待處的上訴，維持河北省承某市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00071號(hào)民事判決。后市委招待處向中華人民共和國(guó)最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛腥A人民共和國(guó)最高人民法院作出（2016）最高法民申3483號(hào)民事裁定書(shū)，該裁定書(shū)中載明“一、另案（2015）寬刑初字第45號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不足以推翻本案原一、二審判決。該刑事判決雖認(rèn)定承某市天元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人在評(píng)估過(guò)程中出具證明文件失實(shí)，但本案中市委招待處作為事業(yè)單位法人，案涉承某賓館有限責(zé)任公司的49%股權(quán)為其所有，該項(xiàng)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不能等同于國(guó)家利益，且?jiàn)W龍公司在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的過(guò)程中亦不存在欺詐、脅迫或惡意串通行為，因此本案不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一項(xiàng)‘一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益’和第二項(xiàng)‘惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益’規(guī)定的合同無(wú)效情形，原一、二審判決認(rèn)定本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效，市委招待處未盡合同義務(wù)構(gòu)成違約，并無(wú)不當(dāng)”，該裁定書(shū)駁回了市委招待處的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，市委招待處與奧龍公司于2013年12月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。奧龍公司主張市委招待處存在違約行為，要求其給付違約金15000000.00元，市委招待處否認(rèn)違約事實(shí)，且拒絕給付違約金，本院認(rèn)為應(yīng)從如下幾個(gè)方面認(rèn)定市委招待處是否存在違約及是否應(yīng)該給付違約金。首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證”，中華人民共和國(guó)最高人民法院（2016）最高法民申3483號(hào)民事裁定書(shū)中載明市委招待處未盡合同義務(wù)，構(gòu)成違約，故應(yīng)認(rèn)定市委招待處存在違約行為；其次，市委招待處與奧龍公司在履行合同過(guò)程中，雙方未就過(guò)戶的費(fèi)用事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，奧龍公司曾向承某市委辦公室請(qǐng)示該項(xiàng)事宜，也是涉案房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶遲延的原因之一，且承奧龍公司對(duì)未過(guò)戶的房屋一直占有使用，延遲過(guò)戶并未對(duì)奧龍公司經(jīng)營(yíng)、收益造成影響；再次，奧龍公司主張違約金，但未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失，合同履行過(guò)程中，經(jīng)承某市中級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，已經(jīng)完成了涉案房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶事宜，現(xiàn)市委招待處違約情況已不存在；綜上，市委招待處雖然在履行合同過(guò)程中存在違約情形，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”的規(guī)定，市委招待處延遲過(guò)戶行為并未給奧龍公司經(jīng)營(yíng)、收益造成影響，奧龍公司亦未舉證證明市委招待處違約行為給其造成損失具體數(shù)額，考慮違約金以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的性質(zhì)，依據(jù)公平原則，不應(yīng)判令市委招待處承擔(dān)違約金。
綜上所述，市委招待處的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張認(rèn)眾
審判員 裴赤博
審判員 高伶麗

書(shū)記員： 李云騏