上訴人（原審被告）：中興建設(shè)有限公司，住所地江蘇省泰興市濟川路26號。
法定代表人:倪道仁，該公司董事長。
委托訴訟代理人:奚建陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中興建設(shè)有限公司職工，住江蘇省泰興市。
委托訴訟代理人:孫宗軒，黑龍江遠東律師集團（大慶）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人:閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鞠恒泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍登記住址江蘇省泰興市。

上訴人中興建設(shè)有限公司（以下簡稱中興公司）因與被上訴人程某某、鞠恒泉債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初3254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中興建設(shè)有限公司委托訴訟代理人奚建陽、孫宗軒、被上訴人程某某及其委托訴訟代理人閆曉到庭參加訴訟，被上訴人鞠恒泉經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，原告與被告鞠恒泉之間存在民間借貸法律關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的部分內(nèi)容及原告提供的欠條、匯款憑證等證據(jù)相互印證,能夠證實被告鞠恒泉向原告借款380萬元。本案爭議的焦點為被告中興公司得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時,被告鞠恒泉與被告中興公司是否存在有效的債權(quán)。本案中，被告中興公司接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，以補貼款的形式向被告鞠恒泉付款250萬元，該補貼款實際是被告中興公司針對創(chuàng)業(yè)城項目向被告鞠恒泉支付的工程貼補款250萬元，被告中興公司明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，卻仍向原債權(quán)人履行系不當履行，不發(fā)生對債權(quán)受讓人程某某清償?shù)姆尚Я?，原告程某某仍可以要求債?wù)人中興公司清償該筆250萬元債權(quán)。而中興公司向原告履行清償250萬元的義務(wù)后，可以不當?shù)美麨橛梢笤瓊鶛?quán)人鞠恒泉返還。被告中興公司辯解稱水電暖工程是案外人葉鍵完成的，其僅提供承包合同，未提供實際履行的證據(jù)，該承包合同不足以反駁被告中興公司與被告鞠恒泉簽訂的工程施工承包協(xié)議書，故本院認定水電暖工程系被告鞠恒泉完成，對被告中興公司之辯解意見本院不予采納。被告中興公司辯解稱，自2011年至2015年向鞠恒泉付款56,017,287.19元，包括代扣代繳的稅金等3,796,091.93元，一審法院認為，雙方簽訂的合同中雖約定由被告中興公司代扣代繳現(xiàn)行規(guī)定的各種規(guī)費稅金，但被告中興公司未提供代扣代繳規(guī)費稅金的相關(guān)證據(jù)，故不應(yīng)在雙方結(jié)算中予以扣除。創(chuàng)業(yè)城一期工程第四標段2－16#、2－17#、2－18#、2－19#工程款總造價為57,967,125.02元，被告中興公司共向鞠恒泉付款54,721,195.86元（包括250萬元補貼款），剩余3,245,929.16元（57,967,125.02元-54,721,195.86元）應(yīng)系被告鞠恒泉對被告中興公司的到期債權(quán)，被告中興公司應(yīng)將3,245,929.16元中的130萬元支付原告。關(guān)于原告要求被告鞠恒泉承擔責(zé)任的請求，一審法院認為，基于以上闡述，被告鞠恒泉對被告中興公司的380萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實成立，應(yīng)由被告中興公司承擔給付責(zé)任，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告中興建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告程某某380萬元；二、駁回原告程某某的其它訴訟請求。案件受理費37，200元、保全費5000元、公告費700元，由被告中興建設(shè)有限公司負擔。

審判長 胡海陸
審判員 劉放
審判員 趙楠

書記員： 劉曉冬