原告：中華人民共和國江陰海事局。住所地：江蘇省江陰市臨港經濟開發(fā)區(qū)蘇港路**號。組織機構代碼：01404190-3。法定代表人：韋慶才，局長。委托訴訟代理人：丁偉，男，漢族，1968年10月19日出生，系該局處長。住所地：江蘇省南京市。委托訴訟代理人：ＸＸ，上海銘漢律師事務所律師。被告：阜陽市金錨船務有限公司。住所地：安徽省阜陽市潁泉區(qū)河濱中路（原油脂總廠）天基金灣名庭*#住宅樓**幢***房。統(tǒng)一社會信用代碼：9134120066291803XH。法定代表人：陳懷俊，經理。委托訴訟代理人：韓光國，男，漢族，1966年11月19日出生，系該公司員工。住所地：安徽省阜陽市潁州區(qū)。被告：中國人壽財產保險股份有限公司阜陽市中心支公司。住所地：安徽省阜陽市潁州區(qū)阜王路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91341200675868123E。主要負責人：呂威，總經理。委托訴訟代理人：彭益強，安徽文理律師事務所律師。被告：杜建飛，男，漢族，1978年11月9日出生。住所地：江蘇省邳州市。

江陰海事局向本院提出訴訟請求：1、判令金錨公司、杜建飛連帶賠償碼頭修復費用人民幣（以下均為人民幣）2518400元（原訴訟標的額3557356元，開庭時申請減少）及其利息（自事故發(fā)生之日起至本院判令被告應當支付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）；2、判令保險公司在保險責任范圍內承擔賠償義務；3、判令三被告承擔訴訟費用及因訴訟產生的其他費用。事實與理由：2016年5月4日，金錨公司所屬“金錨5699”輪自江陰港務局碼頭裝載約5500噸鐵礦粉駛往江陰5號港池途中，觸碰江陰海事局所屬江陰監(jiān)管救助基地碼頭，造成該碼頭東側系纜樁及引橋倒塌，至今不能投入使用。經有關機構檢測，直接損失為3557356元。金錨公司作為侵權行為人，應承擔賠償責任。杜建飛作為涉案船舶實際所有人，應連帶承擔責任。金錨公司為涉案船舶投保《沿海內河船舶保險》，保險公司應在保險責任范圍內承擔責任。金錨公司答辯稱：1、涉案船舶屬杜建飛所有，僅掛靠在金錨公司名下，金錨公司不應承擔責任；2、海事局提交的評估鑒定價格偏高；3、涉案船舶手續(xù)齊全，不存在不適航的情形。保險公司答辯稱：1、涉案碼頭屬江蘇海事局，江陰海事局作為原告的主體不適格；2、保險公司非侵權行為人，作為被告主體不適格；3、金錨公司與保險公司之間存在保險合同關系，不存在代理行使請求權的情形；4、事發(fā)時涉案船舶船員配備不足，系不適航情形，屬保險條款中的除外責任。杜建飛答辯稱：涉案船舶配員8人一組，但事發(fā)后，有幾人離船上岸，不存在配員不足不適航情形。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：江陰海事局提交了中交上海港灣工程設計研究院有限公司出具的《施工圖及工程概算》，以證明涉案碼頭修復費用為2518400元。保險公司提交上海泛華天衡保險公估有限公司安徽分公司出具的《公估報告書》，以證明涉案碼頭修復費用為1394600元。江陰海事局、保險公司質證時均對對方報告評估的修復費用不予認可，認為應以己方提供的報告確認損失。金錨公司、杜建飛質證認為：對兩份報告的真實性無異議，但對其評估的修復費用均不予認可。上述兩份報告的制作人員均出庭接受各方當事人及法院的詢問，并進行相互對質。本院認證認為：兩份報告均由具有相應資質的專業(yè)人員作出，對涉案碼頭的修復部位認定基本沒有差異，均依據交通部《沿海港口工程概算預算編制規(guī)定》（2004版）、《沿海港口水工建筑工程定額》（2004版）、《沿海港口水工建筑工程參考定額》（2004版）等規(guī)定制作，但《施工圖及工程概算》根據水上施工、檢測的一般要求估算了水下探摸、設置警戒設施及安全維護等費用，按照類似工程的實際情況估算了水泥攪拌船、招標代理、項目審計等費用，而《公估報告書》估算的內容缺少上述項目或估算價格不符合市場行情，《施工圖及工程概算》估算的項目更為詳細、價格更為合理。因此，對涉案碼頭的修復費用，保險公司提交的證據不足以反駁江陰海事局的證據。在金錨公司、杜建飛亦未提交反駁證據的情況下，本院以江陰海事局提交的《施工圖及工程概算》確認涉案碼頭修復費用，對保險公司提交的《公估報告書》不予采信。根據當事人提交的證據和庭審陳述，本院查明如下事實：江陰監(jiān)管救助基地碼頭由江陰海事局向上級主管部門申報，并經交通部準許后建設。2012年8月、2013年10月交通運輸部海事局分別就江陰監(jiān)管救助基地工程、江陰監(jiān)管救助基地碼頭防撞墩工程頒發(fā)竣工驗收證書。兩份證書均載明項目法人、建設單位為江陰海事局?！敖疱^5699”輪登記的所有人、經營人均為金錨公司，曾用名“華倫5699”。2014年，杜建飛與夏庭星、吳福玉簽訂《船舶交易合同》，約定杜建飛向夏庭星、吳福玉購買“華倫5699”輪，價款為8531800元。2014年7月3日，金錨公司與杜建飛簽訂《船舶掛靠管理經營協(xié)議》，約定：1、杜建飛系“金錨5699”輪的實際所有權人，掛靠在金錨公司，金錨公司系名義上的所有權人；2、杜建飛負責“金錨5699”輪的經營和安全管理，自主經營、自負盈虧。2015年7月9日，金錨公司為該輪投保，填寫了《沿海內河船舶保險投保單》。該投保單載明：投保人、被保險人均為金錨公司，險種為一切險，保險價值為1101萬元，保險金額為6968000元，保險期間為2015年7月10日零時起至2016年7月9日二十四時止；未投保附加四分之一碰撞、觸碰責任保險。該投保單特別約定：1、承保比例為63%，出險時本船損失、碰撞責任、共同海損、施救和救助費用按承保比例賠付；2、每次事故絕對免賠額為5000元或損失金額的10%，兩者以高者為準；3、保險人已就條款和特別約定對投保人進行了講解和告知。金錨公司在該投保單保險人、被保險人、船舶信息、保險價值、保險金額、特別約定、投保人聲明處均蓋章確認。同日，保險公司簽發(fā)保單，所載內容與上述投保單載明情況一致。保單所附與本案相關條款如下：1、保險船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設施、航標，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費用，保險公司承保依法應當由被保險人承擔的賠償責任（第二條第一項）；2、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術狀態(tài)、配員等）造成的損失、責任及費用，保險公司不負責賠償（第三條第一項）；3、保險人對每次賠款均按保險單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責任除外）（第十一條）。2016年5月4日12:16時許，“金錨5699”輪在江陰港務局碼頭裝載約5500噸鐵礦粉后駛往江陰5號港池途中，觸碰江陰監(jiān)管救助基地碼頭，造成該碼頭系纜墩平臺倒塌，連接碼頭與平臺的鋼棧橋一端落水，系在平臺上的“海澄168”輪兩根纜繩崩斷。2016年7月8日，江陰海事局與金錨公司（授權杜建飛代表）簽訂協(xié)議，約定雙方認同中交上海港灣工程設計研究院有限公司負責碼頭主體與防撞墩平臺連接部分的損傷檢測、評估及修復方案的制定；江陰海事局負責聯系相關方做好碼頭檢測、評估工作，保留就此產生的費用對金錨公司索賠的權利；涉案事故損失以相關權威評估機構出具的評估報告為準。2016年9月，上海港灣工程質量檢測有限公司對江陰監(jiān)管救助基地碼頭的損傷進行檢測后出具《檢測報告》，認定：1、下游系纜墩基樁均已斷裂倒塌，且部分已被淤積土掩埋；系纜墩墩臺倒向碼頭內側并與內側平齊，距離碼頭下游側約35m。2、碼頭橫梁局部混凝土破損，基樁1-B樁頂與橫梁連接處混凝土破損露筋，鋼引橋與碼頭連接處混凝土破損露筋，其余構件未發(fā)現明顯缺陷。3、本次對碼頭下游端與鋼棧橋連接部位（即下游端所在排架）的4根基樁進行樁身完整性檢測，檢測的基樁均為I類樁。同年12月，中交上海港灣工程設計研究院有限公司出具《施工圖及工程概算》，載明了修復施工方案，工程概算費用為2518400元。中交上海港灣工程設計研究院有限公司系涉案碼頭的初始建設的設計單位。2016年11月1日，江陰海事局作出《水上交通事故調查結論書》，認為事故直接原因為“金錨5699”輪進入江陰5號港池過程中未保持正規(guī)了望，與江陰監(jiān)管救助基地碼頭的碰撞危險估計不足，并操作不當、未能準確估計水流對船舶操縱性的影響。該結論書認定“金錨5699”輪承擔涉案事故全部責任。
原告中華人民共和國江陰海事局（以下簡稱“江陰海事局”）與被告阜陽市金錨船務有限公司（以下簡稱“金錨公司”）、被告中國人壽財產保險股份有限公司阜陽市中心支公司（以下簡稱“保險公司”）船舶觸碰損害責任糾紛一案，本院于2016年11月15日立案后，依法適用簡易程序進行審理。在江陰海事局起訴前，本院依其申請，于2016年10月11日作出（2016）鄂72財保411號民事裁定書，準許凍結金錨公司所屬“金錨5699”輪的所有權。本案在訴訟過程中，雙方當事人均同意杜建飛作為被告參加訴訟，本院予以準許。因案情復雜，本院變更本案審理程序為普通程序，公開開庭進行了審理。江陰海事局委托訴訟代理人ＸＸ，金錨公司委托訴訟代理人韓光國，保險公司委托訴訟代理人彭益強，杜建飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案系船舶觸碰損害責任糾紛?！敖疱^5699”輪所屬船員在航行過程中未保持正規(guī)了望，對觸碰危險估計不足，操作不當、未能準確估計水流對船舶操縱性的影響，進而致使該輪觸碰江陰監(jiān)管救助基地碼頭，造成該碼頭系纜墩平臺倒塌，連接碼頭與平臺的鋼棧橋一端落水，金錨公司作為“金錨5699”輪所有人及經營人，存在過錯，侵害了碼頭權利人的民事權益，依法應承擔侵權責任。江陰海事局作為江陰監(jiān)管救助基地碼頭的項目法人及建設單位，享有就該碼頭在遭受損害時向義務人主張損害賠償的權利，金錨公司應向江陰海事局賠償損失。保險公司認為江蘇海事局系涉案碼頭的所有人，江陰海事局作為原告主體不適格的主張，無事實與法律依據，本院不予支持。金錨公司認為“金錨5699”輪系掛靠在其公司的船舶，實際所有人為杜建飛，應由杜建飛承擔責任。但“金錨5699”輪登記的所有人、經營人均為金錨公司，該登記具有對外公示效力，且本案不審理船舶權屬法律關系，船舶權屬亦不能僅以掛靠協(xié)議或買賣合同進行確認，因此，對金錨公司的該項主張，本院不予支持。關于金錨公司與杜建飛之間的權利義務關系，可另行解決，本院不予審理。同時，杜建飛非“金錨5699”輪登記的所有人、經營人，不應對該輪造成的損失承擔責任，對江陰海事局要求杜建飛承擔賠償責任的訴請，本院不予保護。江陰監(jiān)管救助基地碼頭受損后，經上海港灣工程質量檢測有限公司檢測，中交上海港灣工程設計研究院有限公司制定修復方案并估算修復費用，出具《施工圖及工程概算》，確定該碼頭修復費用為2518400元。上述兩單位均具有相應資質，出具的報告體現出損失部位檢測、修復方案制定、修復費用評估的環(huán)節(jié)，形成了較為完整的受損工程評估流程，且檢測、評估依據合法，結果符合市場行情，本院以此確認該碼頭修復費用為2518400元。因此，金錨公司應向江陰海事局賠償涉案碼頭修復費用損失2518400元。三被告認為該費用過高，但均未提交足以反駁的相反證據，本院對三被告的該項主張不予支持。涉案碼頭為非贏利性碼頭，且未實際修復及支付修復費用，未產生修復費用之外的其他損失，因此，對江陰海事局主張利息的訴請，本院不予保護。保險公司作為“金錨5699”輪的保險人，為該輪承保了沿海、內河船舶一切險。根據該保單相關條款的規(guī)定，“金錨5699”輪在可航水域觸碰碼頭，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費用，保險公司承擔依法應當由被保險人金錨公司承擔的賠償責任，這表明涉案保單包含了責任保險的內容。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，因此在涉案保險關系中保險公司本身就可直接向第三者（江陰海事局）進行賠償。雖然保險公司與江陰海事局無合同法律關系，亦無侵權法律關系，但將保險公司作為被告一并審理，可減少當事人訴累，亦便于解決涉案糾紛。因此，對保險公司認為其作為被告的訴訟主體不適格的主張，本院不予支持。涉案保單約定“金錨5699”輪的保險價值為1101萬元，保險金額為6968000元，未約定附加四分之一碰撞、觸碰責任保險，在無相反證據的情況下，上述事實表明金錨公司未為該輪足額投保，保險公司承擔的保險責任相應予以減少，計算為1195382.23元（6968000/11010000×2518400×3/4）。保險公司支付上述賠款后，相應扣減金錨公司的賠償數額。保險公司認為涉案船舶配員不足，應依據涉案保單第三條第一項的規(guī)定，確認涉案事故屬保險除外責任。但其提交的證據不能充分證明涉案船舶配員不足，即使存在配員不足的情形，亦無充分證據證明配員不足與事故發(fā)生具有直接因果關系，因此，本院對其該項主張不予支持。保險公司認為根據涉案保單中關于免賠額的特別約定條款，應扣除免賠額。但該保單特別約定內容未明確載明觸碰責任應扣除免賠額，且保單條款中第十一條明確規(guī)定，觸碰責任屬扣除免賠額的除外情形，而保單條款已由保險公司向保險主管機關備案，并進行了公示，不得隨意更改，因此，本院對保險公司的該項主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告阜陽市金錨船務有限公司向原告中華人民共和國江陰海事局賠償江陰監(jiān)管救助基地碼頭受損修復費用2518400元。二、被告中國人壽財產保險股份有限公司阜陽市中心支公司向原告中華人民共和國江陰海事局賠償江陰監(jiān)管救助基地碼頭受損修復費用1195382.23元，賠償之后，根據其實際支付的賠償金額相應免除被告阜陽市金錨船務有限公司的賠償金額。上述第一、二項款項均應于本判決生效之日起十日內支付。三、駁回原告中華人民共和國江陰海事局的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費原為35259元，因江陰海事局減少訴請金額，變更為26947元；訴前財產保全費5000元，共計31947元。由金錨公司負擔16333元，保險公司負擔15164元，并連同判決主文確定的給付義務一并支付。江陰海事局預交的訴訟費用，本院退還8312元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　潘紹龍
審判員　　熊文波
審判員　　李　巖

書記員：鄧焱發(fā)