上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地河北省保定市隆興中路111號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130605798447425M。
負(fù)責(zé)人：周建強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫偉中，公司職員。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市清苑區(qū)。
委托訴訟代理人：劉煥秀，河北冀清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉松，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市清苑區(qū)。
被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市清苑區(qū)。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合公司）因與被上訴人徐某某、劉松機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2016）冀0608民初914號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合公司委托訴訟代理人孫偉中、被上訴人徐某某委托訴訟代理人劉煥秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，案涉事故的兩輛車(chē)均為被上訴人徐某某所有，均在上訴人中華聯(lián)合公司投保。上訴人中華聯(lián)合公司主張被上訴人徐某某不能構(gòu)成本次事故的第三者，主要依據(jù)為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，并且出示保險(xiǎn)投保提示，證明其已就免責(zé)條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)。對(duì)此被上訴人徐某某不予認(rèn)可，稱(chēng)投保提示上的簽名非本人所簽，上訴人中華聯(lián)合公司亦當(dāng)庭認(rèn)可是業(yè)務(wù)代簽的。因上訴人未就免責(zé)條款依法向被上訴人履行提示和說(shuō)明義務(wù)，其主張不予賠償系免除其依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被上訴人徐某某依法享有的權(quán)利，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條規(guī)定，該條款對(duì)被上訴人徐某某不產(chǎn)生效力。故一審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
被上訴人徐某某主張其車(chē)輛損失，一審提交了其單方委托的公估報(bào)告，上訴人中華聯(lián)合公司雖然提出異議，但并未提交證據(jù)予以反駁，在一審法院指定期限內(nèi)亦未提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)，逾期應(yīng)視為放棄重新鑒定權(quán)利，其上訴主張重新鑒定，本院亦不予準(zhǔn)許。鑒定費(fèi)系被上訴人徐某某為查明和確定其車(chē)輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因上訴人未就免責(zé)條款依法向被上訴人履行提示和說(shuō)明義務(wù)，一審判決由其承擔(dān)訴訟費(fèi)符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人中華聯(lián)合公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙鵬壯
審判員 張力
審判員 付術(shù)勇

書(shū)記員： 甄紅云