上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁志強，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王靜、曹大海，河北頌和安達律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（簡稱聯(lián)合保險）因保險合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第958號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人聯(lián)合保險的委托代理人梁志強，被上訴人張某的委托代理人王靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，張某自有京A×××××重型低平板半掛車一輛，掛靠于北京奔力駿達運輸有限公司。2012年3月22日張某為該車在聯(lián)合保險處投保了國內(nèi)公路貨物運輸險，責任限額為200000元。保險期間自2012年3月23日起至2013年3月22日止。該保險合同約定未列明的其他貨物絕對免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。2012年6月11日，張某以北京奔力駿達運輸有限公司名義與王金龍簽訂《道路貨物運輸合同》，張某用該投保車輛運輸優(yōu)博林-868型多功能鉆機。2012年6月12日7時42分該車行駛至京承高速小貴口隧道附近時，因不明原因車上貨物起火，將該鉆機燒毀。該鉆機返廠維修并經(jīng)北京市國宏信價格評估有限公司國宏信（民）字2013第130090號價格評估結(jié)論書，評估優(yōu)博林-868型多功能鉆機損失為324380元。2013年5月10日，原告將324380元損失賠付給北京優(yōu)博林機械設備有限公司。
原審法院認為，張某與聯(lián)合保險簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，不違反國家法律規(guī)定，合法有效。張某投保車輛在保險期間內(nèi)因不明原因車上貨物起火，聯(lián)合保險主張貨物自燃不屬于保險責任，該主張缺乏證據(jù)支持，且不在保險條款約定的責任免除范圍內(nèi)，法院不予采信。聯(lián)合保險主張張某的貨物損失應按照公路貨物定額保險合同的特別約定，扣除貨物損失10%的免賠額，但聯(lián)合保險沒有證據(jù)證明原告運輸貨物不在保險合同約定中列明的貨物之外，其抗辯理由不成立。張某因事故損失324380元，主張保險賠償金200000元，符合法律及保險合同規(guī)定，法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第二十三條的規(guī)定，判決：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性給付原告張某保險賠償金200000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔，
經(jīng)審理查明，二審期間上訴方提供了下列證據(jù)：1、《國內(nèi)公路貨物運輸保險單》；2、《公路貨物定額保險投保單》；3、投保人聲明；4、《國內(nèi)公路貨物運輸保險條款》。被上訴人對上訴人提供的證據(jù)質(zhì)證，對上訴人二審中所提供的證據(jù)均無異議。
二審其他所查事實同一審所認定的事實。

本院認為，《公路貨物運輸定額保險條款》第四條規(guī)定的保險人負責賠償?shù)姆秶ㄓ小啊ǘ┯捎谶\輸工具發(fā)生碰撞、傾覆、火災、爆炸、碼頭和隧道坍塌所造成的損失；”也就是說，被上訴人所投保的《國內(nèi)公路貨物運輸保險》險種應賠償?shù)姆秶?，就包括“火災”所造成的損失。而本案所涉保險賠償就是因火災所造成的損失。上訴所稱的由于是不明原因起火造成的損失不予賠償?shù)脑V辯理由，不能成立。因為所謂“火災”是指在時間和空間上失去控制的燃燒所造成的災害。而引起火災的原因有多種，按火災原因分類，可以分放火、違章操作、用火不慎、原因不明、吸煙、玩火、雷擊等多種原因，不明原因的起火只是引起火災的原因之一，不能因引起火災的原因不同，而分別確定保險人是否承擔相應賠償責任?！豆坟浳镞\輸定額保險條款》中并未針對因何種原因起火所造成損失雙方賠償或拒賠而進行分類，且明確了所造成的損失應當賠償中即包括“火災”，可見應賠償?shù)姆秶芯桶ɑ馂脑斐傻膿p失。所謂免責條款中并沒有明確“不明原因起火造成的損失不予賠償”的表述。所以，上訴所稱的由于是不明原因起火造成的損失不予賠償?shù)纳显V理由，不能支持。關(guān)于是否扣除貨物損失10%的免賠額的問題，由于上訴人在上訴狀中對此未予涉及，依據(jù)民事訴訟“不告不理”的一般原則，對此不再調(diào)整。二審中雖經(jīng)調(diào)解，但因雙方的意見差距過大，未能達成一致調(diào)解意見。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4329元由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 審　判　員　　劉華燕 代理審判員　　曲　剛

書記員：金淼