中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
梁志強(qiáng)
劉某韋
田金良（河北名鼎律師事務(wù)所）
白志剛（河北名鼎律師事務(wù)所）
吳某某
趙見路（河北達(dá)勝律師事務(wù)所）
欒四望

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市新市區(qū)朝陽(yáng)南路85號(hào)。
負(fù)責(zé)人王冠軍，總經(jīng)理。
委托代理人梁志強(qiáng)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某韋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市定興縣天宮寺鄉(xiāng)谷家村三區(qū)19號(hào)。
委托代理人田金良、白志剛，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市望都縣寺莊鄉(xiāng)三堤村081號(hào)。
委托代理人趙見路，河北達(dá)勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）欒四望，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市望都縣中韓莊鄉(xiāng)北王疃村612號(hào)。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第1073號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司的委托代理人梁志強(qiáng)、被上訴人劉某韋的委托代理人田金良、被上訴人吳某某的委托代理人趙見路、被上訴人欒四望到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，雖然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”，但該條款僅明確了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)的賠償項(xiàng)目，侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司之間的具體責(zé)任分擔(dān)則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的具體規(guī)定以及雙方簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)合同確定。上訴人提交的其與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款第七條第一款規(guī)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)停運(yùn)損失，該條款為上訴人制定的格式條款，并且免除了保險(xiǎn)人責(zé)任，應(yīng)屬于免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄疤崾玖x務(wù)”要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上通過(guò)字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免責(zé)條款作出標(biāo)識(shí)，并主動(dòng)向保險(xiǎn)人出示該條款，提醒投保人注意。“明確說(shuō)明”要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。上訴人在一審中未提交保險(xiǎn)條款及投保單，二審中提供的證據(jù)材料，被上訴人劉某韋不予質(zhì)證，被上訴人欒四望雖認(rèn)可投保單上其本人簽名，但仍不足以證明上訴人已就停運(yùn)損失免責(zé)條款盡到了提示以及特別說(shuō)明義務(wù)。一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)主張缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹擁?xiàng)費(fèi)用屬于確定被上訴人劉某韋停運(yùn)損失具體數(shù)額的合理、必要的支出，一審法院判決鑒定費(fèi)2000元由上訴人承擔(dān)并未不妥，本院予以認(rèn)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)771元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，雖然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”，但該條款僅明確了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)的賠償項(xiàng)目，侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司之間的具體責(zé)任分擔(dān)則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的具體規(guī)定以及雙方簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)合同確定。上訴人提交的其與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款第七條第一款規(guī)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)停運(yùn)損失，該條款為上訴人制定的格式條款，并且免除了保險(xiǎn)人責(zé)任，應(yīng)屬于免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄疤崾玖x務(wù)”要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上通過(guò)字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免責(zé)條款作出標(biāo)識(shí)，并主動(dòng)向保險(xiǎn)人出示該條款，提醒投保人注意。“明確說(shuō)明”要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。上訴人在一審中未提交保險(xiǎn)條款及投保單，二審中提供的證據(jù)材料，被上訴人劉某韋不予質(zhì)證，被上訴人欒四望雖認(rèn)可投保單上其本人簽名，但仍不足以證明上訴人已就停運(yùn)損失免責(zé)條款盡到了提示以及特別說(shuō)明義務(wù)。一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)主張缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹擁?xiàng)費(fèi)用屬于確定被上訴人劉某韋停運(yùn)損失具體數(shù)額的合理、必要的支出，一審法院判決鑒定費(fèi)2000元由上訴人承擔(dān)并未不妥，本院予以認(rèn)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)771元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：郝夢(mèng)