中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
趙偉偉
邱某某
楊福興（河北久天律師事務(wù)所）
李某某
葛洪樂
張曄
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
張維杰（河北陳麗萍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市朝陽南路85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，總經(jīng)理。
委托代理人趙偉偉，1990年5月19日，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）邱某某。
委托代理人楊福興，河北久天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人葛洪樂。
委托代理人張曄。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地:保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，經(jīng)理。
委托代理人張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險保定支公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省博野縣人民法院（2015）博民初字第198號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人趙偉偉，被上訴人邱某某的委托代理人楊福興，被上訴人李某某及其委托代理人葛洪樂、張曄，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險保定分公司）的委托代理人張維杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案程序問題，一審中被上訴人李某某提交了其與邸艷紅簽訂的協(xié)議書，約定:“邸艷紅的身份證借用李某某作為三輪車行車本使用，如出現(xiàn)什么事情，邸艷紅概不負(fù)責(zé)任，”一審法院據(jù)此認(rèn)定肇事車輛冀F×××××號三輪汽車的實際車主為被上訴人李某某并無不妥，邸艷紅僅為名義上的車主，與本案無關(guān)聯(lián)，上訴人主張本案遺漏當(dāng)事人，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人的賠償責(zé)任，本案肇事車輛在上訴人及被上訴人人保財險保定分公司處均投保了交強(qiáng)險，因現(xiàn)行法律對同時購買兩份交強(qiáng)險并給予受償沒有禁止性規(guī)定，在并非投保人過錯投保多份交強(qiáng)險的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為每份交強(qiáng)險都要賠償為宜。本案被上訴人李某某投保兩份以上交強(qiáng)險，有違規(guī)之處，但尚未違法，且上訴人沒有盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理審查不善的后果。因兩份交強(qiáng)險都在有效期限內(nèi)，上訴人及被上訴人人保財險保定分公司均應(yīng)按照保險合同的約定，履行賠償責(zé)任。故一審判決兩份交強(qiáng)險均可受償并無不妥。綜上，一審判決上訴人及被上訴人人保財險保定分公司各自在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人邱某某的經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人的該項上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1340元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案程序問題，一審中被上訴人李某某提交了其與邸艷紅簽訂的協(xié)議書，約定:“邸艷紅的身份證借用李某某作為三輪車行車本使用，如出現(xiàn)什么事情，邸艷紅概不負(fù)責(zé)任，”一審法院據(jù)此認(rèn)定肇事車輛冀F×××××號三輪汽車的實際車主為被上訴人李某某并無不妥，邸艷紅僅為名義上的車主，與本案無關(guān)聯(lián)，上訴人主張本案遺漏當(dāng)事人，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人的賠償責(zé)任，本案肇事車輛在上訴人及被上訴人人保財險保定分公司處均投保了交強(qiáng)險，因現(xiàn)行法律對同時購買兩份交強(qiáng)險并給予受償沒有禁止性規(guī)定，在并非投保人過錯投保多份交強(qiáng)險的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為每份交強(qiáng)險都要賠償為宜。本案被上訴人李某某投保兩份以上交強(qiáng)險，有違規(guī)之處，但尚未違法，且上訴人沒有盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理審查不善的后果。因兩份交強(qiáng)險都在有效期限內(nèi)，上訴人及被上訴人人保財險保定分公司均應(yīng)按照保險合同的約定，履行賠償責(zé)任。故一審判決兩份交強(qiáng)險均可受償并無不妥。綜上，一審判決上訴人及被上訴人人保財險保定分公司各自在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人邱某某的經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人的該項上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1340元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍