上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市中心支公司。
負責人王自信，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊壽強，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人:董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險蘭州公司）與被上訴人朱某某因機動車交通事故責任糾紛一案不服黃驊市人民法院（2016）冀0983民初1619號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年9月13日12時，支劉紅駕駛甘Ａ×××××號轎車在滄州××新區(qū)南大港產(chǎn)業(yè)園區(qū)境內(nèi)，沿港南路由南向北行駛中變更車道超車時，與前方順行的朱某某所駕二輪摩托車相撞，造成朱某某受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)滄州××新區(qū)交警三大隊勘查處理，出具交通事故認定書，認定支劉紅負事故的主要責任，朱某某負事故的次要責任。支劉紅駕駛的甘Ａ×××××號轎車所有人系皋蘭新翔龍機電設(shè)備有限公司，該車在被告中華聯(lián)合財險蘭州公司投保交強險、商業(yè)險各一份，包括商業(yè)三者險300000元及不計免賠，以上交通事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)。被告保險公司對駕駛證、行駛證、保險單、交通事故認定書等證據(jù)均無異議。
綜合原被告訴辯意見及庭審意見，原審法院確認原告朱某某的損失為：
1、醫(yī)療費61781元，依據(jù)住院病歷、收費票據(jù)、用藥清單、診斷證明確認。
2、住院伙食補助費9100元，原告實際住院91天，參照河北省公職人員差旅費補助標準，按每天100元計算。
3、誤工費，原告系長蘆鹽場退休職工，已經(jīng)領(lǐng)取退休金，不再支持誤工費。
4、護理費23055元，結(jié)合原告胸椎壓縮骨折、6根肋骨骨折、右踝骨粉碎骨折的傷情，酌定支持住院期間原告兒子朱樹營、兒媳董常偉二人護理。按河北省社平工資標準每人每天126.68元計算。
5、傷殘賠償金154502元，依據(jù)鑒定報告，確認原告因傷致八級、十、十級傷殘。依據(jù)原告戶口頁等證據(jù)，確認原告系長蘆鹽場退休職工，戶籍性質(zhì)非農(nóng)業(yè)。原告60周歲定殘，按2016年河北省城鎮(zhèn)居民收入標準計算，支持24141元×20年×傷殘系數(shù)0.32。
6、精神損害撫慰金15000元，依據(jù)原告的傷殘等級及被告方的事故責任酌定。
7、被扶養(yǎng)人生活費8642元，被扶養(yǎng)人朱忠良，系原告朱某某之父，xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)5年。依據(jù)家庭關(guān)系證明，由子女三人共同扶養(yǎng)。按河北省城鎮(zhèn)居民消費標準計算，16204元×5年×傷殘系數(shù)0.32÷3人。
8、交通費500元，依據(jù)實際需要，本院酌定。
9、傷殘鑒定費1400元、傷殘鑒定檢查費1800元，依據(jù)票據(jù)確認。
10、后續(xù)治療費8000元，依據(jù)鑒定報告確認。
11、車損1200元，依據(jù)車損鑒定報告確認。
12、車損鑒定費200元，依據(jù)鑒定費票據(jù)確認。
以上損失，合計確認285180元。
上述事實，有當事人陳述及上列證據(jù)在案佐證。
原審法院認為：交警部門依法作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。依據(jù)交通事故認定書，肇事司機支劉紅負事故的主要責任，應(yīng)承擔70%的事故責任。支劉紅駕駛的甘Ａ×××××號轎車在被告中華聯(lián)合財險蘭州公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，對原告因事故造成的損失，被告保險公司應(yīng)承擔保險代償責任，在交強險限額內(nèi)先行賠付121400元，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)依責按70%比例賠付原告114646元。合計，被告保險公司應(yīng)賠付原告朱某某各項損失236046元。傷殘鑒定費及車損鑒定費屬于原告因事故造成的直接損失，應(yīng)由被告保險公司承擔。
本院二審查明事實與原審一致。

本院認為：本案交通事故致被上訴人朱某某傷殘，因事故車輛在上訴人處投保交強險及商業(yè)三者險，被上訴人朱某某請求上訴人在其承保限額內(nèi)賠償損失理據(jù)充分本院予以支持。被上訴人朱某某在原審撤回對事故車輛駕駛員及車主的起訴，是被上訴人的權(quán)利，并未因此加大上訴人的賠償金額。原審法院準許被上訴人撤回事故車輛駕駛員及車主的起訴，程序合法。原審法院根據(jù)被上訴人的傷殘等級確認其損失數(shù)額，證據(jù)充分，計算準確。上訴人不能舉證證實原審法院對被上訴人損失數(shù)額計算有誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人所訴原審法院對被上訴人多項損失認定有誤的主張不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審訴訟費988元由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張鳳梅 審判員　　杜金生 審判員　　藺　勇

書記員：崔振文