上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路18號院首府大廈3號樓。
代表人王鋼，該公司經(jīng)理。
委托代理人張新宇。
被上訴人（原審原告）趙某平。
委托代理人曾志剛，山西陽和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張俊遷。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第718號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人張新宇、被上訴人趙某平的委托代理人曾志剛到庭參加訴訟。被上訴人張俊遷經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2012年7月16日，趙某平駕駛重慶雅馬哈兩輪助力車，沿迎賓街由西向東行駛至嘉和快捷酒店入口處，撞在張俊遷停放在非機動車道內(nèi)的京AA8217大型普通客車尾部，造成趙某平及助力車乘車人袁濤受傷、助力車損壞的交通事故。該事故經(jīng)事故處理大隊四中隊認定，原告趙某平負事故的主要責任，被告張俊遷負事故的次要責任。事故發(fā)生后原告經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院診斷為右髕骨骨折、右膝關(guān)節(jié)積液、胸部軟組織挫傷、頭面部軟組織挫傷。原告趙某平在大同市第三人民醫(yī)院進行右髕骨骨折固定術(shù)后在大同市新健康人民醫(yī)院住院治療28天。京AA8217號事故車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投保有機動車交通事故強制責任保險。保險期限自2012年6月5日起至2013年6月4日止。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。關(guān)于賠償費用確認為：1、醫(yī)療費5081.21元；2、住院伙食補助費420元；3、營養(yǎng)費420元；4、誤工費3100元；5、護理費3100元；6、傷殘賠償金81646.8元；7、精神損害撫慰金10000元；8、傷殘鑒定費800元；9、交通費300元，合計104868.01元。
原審法院認為，原告趙某平駕駛兩輪助力車撞在被告張俊遷停放在非機動車道內(nèi)的京AA8217大型客車尾部，造成趙某平受傷的交通事故，張俊遷對事故的發(fā)生承擔次要責任。因此對原告趙某平的損失被告張俊遷應(yīng)當承擔責任。由于事故車京AA8217大型客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投保有機動車交通事故強制責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此原告趙某平的損失應(yīng)當由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在保險限額內(nèi)承擔理賠責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償原告趙某平人民幣104868.01元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2613元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔2378元（同主文一并履行給付原告趙某平），由原告趙某平負擔235元。
宣判后，原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不服，上訴請求撤銷原判，改判按十級傷殘標準賠償殘疾賠償金。其主要理由是被上訴人趙某平一方未經(jīng)上訴人同意委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，程序不合法；且鑒定內(nèi)容不具有科學(xué)性，對九級傷殘鑒定不予認可。
經(jīng)審理查明，各方當事人對原審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為，被上訴人趙某平的傷殘等級為九級傷殘還是十級傷殘？

本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，當事人可以自行委托鑒定，也可以申請人民法院鑒定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。被上訴人趙某平在原審中提交的其自行委托鑒定的鑒定意見書，其鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司提出重新鑒定申請，但未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，故上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2397元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 代理審判員　　馬祖蕩 代理審判員　　王利東

書記員：任星星