原告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市路北區(qū)西山道18號。
負責人：馮曉江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳蕾，該公司員工。
被告：唐某曹妃甸區(qū)首燕機械有限公司，住所地：唐海鎮(zhèn)城西經(jīng)濟區(qū)。
法定代表人：孫長生，該公司董事長。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市曹妃甸區(qū)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市路北衛(wèi)國路259號金港大廈底商，統(tǒng)一社會信用代碼：91130200935959989J。
負責人：張家謀，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董禮娟，河北朋濤律師事務(wù)所律師。

原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司與被告唐某曹妃甸區(qū)首燕機械有限公司、楊某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托訴訟代理人陳蕾、被告楊某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托訴訟代理人董禮娟到庭參加訴訟，被告唐某曹妃甸區(qū)首燕機械有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司向本院提出訴訟請求：1.各被告賠償車輛損失、施救費等共計38933.35元。事實和理由：馬宏偉所有的冀Ｂ×××××號車輛在我公司投保了車輛損失險等險種被保險人為馬宏偉，保險期間自2014年10月7日起至2015年10月6日止。2014年10月26日15時許，楊某某駕駛冀Ｂ×××××號客車由西向東行駛至唐海路時，與在沿海路交叉口與王志剛駕駛馬宏偉所有的冀Ｂ×××××號車輛相撞，造成楊某某受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定，因事故發(fā)生路口為無監(jiān)控信號燈路口，且當事人各方說法不一致，故事故責任無法認定。被告唐某曹妃甸首燕機械有限公司所有的冀Ｂ×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險期間自2014年3月5日起至2015年3月4日止。本次事故事故造成冀Ｂ×××××號車輛損失65866.69元、公估費2000元、拆解費5000元、施救費3000元，共計75866.69元，訴訟費848元。我公司依據(jù)車輛損失保險合同約定向被保險人馬宏偉支付了保險理賠款75866.69元，訴訟費848元，合計76714.69元。我公司在履行了車輛損失險的保險賠償義務(wù)后，依法有權(quán)向各被告追嘗。
唐某曹妃甸區(qū)首燕機械有限公司未提出答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年10月26日15時許，被告唐某曹妃甸區(qū)首燕機械有限公司雇傭的司機楊某某駕駛其所有的冀Ｂ×××××號小型普通客車由西向東行駛至唐某市曹妃甸區(qū)唐海路與沿海路交叉口時，與王志剛駕駛的由北向南行駛的冀Ｂ×××××號小型普通客車相撞，造成楊某某、王志剛受傷，雙方車輛受損的交通事故。因發(fā)生事故路口有交通信號燈，當事人雙方就誰闖紅燈說法各異，路口又無監(jiān)控設(shè)施，唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊未對此次交通事故作出責任認定。
被告唐某曹妃甸區(qū)首燕機械有限公司雇傭的司機楊某某駕駛其所有的冀Ｂ×××××號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交強險保險期間自204年3月5日起至2015年3月4日止，商業(yè)險保險期間自2014年3月4日起至2015年3月3日止。此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
馬宏偉所有的BV776D號小型普通客車在原告處投保了機動車商業(yè)保險，其中包括車輛損失險（保險金額為8萬元且不計免賠）。保險期間自2014年10月7日起至2015年10月6日止。
本院（2015）曹民初字第2165號生效判決書確認冀Ｂ×××××號小型普通客車的合理損失為75866.69元，原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司已履行賠償義務(wù)。

本院認為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護。此次交通事故的發(fā)生路口為有交通信號燈路口，但路口無監(jiān)控設(shè)施，唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊據(jù)此未對此次交通事故責任作出認定，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法分清肇事雙方責任，依據(jù)公平原則，應(yīng)認定肇事雙方負此次事故同等責任。因被告楊某某在事故發(fā)生過程中，系履行職務(wù)的行為，由此給冀Ｂ×××××號小型普通客車造成的損失，應(yīng)由被告唐某曹妃甸區(qū)首燕機械有限公司負擔，被告唐某曹妃甸區(qū)首燕機械有限公司對冀Ｂ×××××號小型普通客車的損失承擔50%賠償責任。因被告楊某某駕駛的冀Ｂ×××××號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故冀Ｂ×××××號小型普通客車的損失應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，損失超出交強險限額的部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司按50%賠償責任比例承擔。原告在履行了向冀Ｂ×××××號小型普通客車的賠償義務(wù)后，有權(quán)向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司、被告唐某曹妃甸區(qū)首燕機械有限公司追償。（2015）曹民初字第2165號案件訴訟費848元系冀Ｂ×××××號小型普通客車車主馬宏偉向原告主張權(quán)利產(chǎn)生的費用，與本案各被告無因果關(guān)系，各被告不具有賠償義務(wù)。
綜上所述，原告向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司、唐某曹妃甸區(qū)首燕機械有限公司追償冀Ｂ×××××號小型普通客車車輛損失38933.35元的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。要求被告被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司、唐某曹妃甸區(qū)首燕機械有限公司、楊某某支付（2015）曹民初字第2165號訴訟費案件848元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)支付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償款2000元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償款36933.35元【（75866.69元-2000元）÷2】。
三、駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對楊某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費724元，減半收取362元，由被告唐某曹妃甸區(qū)首燕機械有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　　李文倩

書記員：劉紅蓮