上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司，住所地山西省大同市永泰南路79號地礦國際大廈12層。
負(fù)責(zé)人：趙利斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申建民，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省伊通滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省伊通滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）：姜雪，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：姜思瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住吉林省伊通滿族自治縣。
法定代理人：王某（姜思瑩母親），xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省伊通滿族自治縣。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市南郊區(qū)。
被上訴人（原審被告）：山西省大同縣昊廣大商貿(mào)有限公司，住所地山西省大同縣昊和廣場。
被上訴人（原審被告）：劉成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市東潤區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市紅嘴高新技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司，住所地吉林省四平市紅嘴高新技術(shù)開發(fā)區(qū)紅嘴路19號。
負(fù)責(zé)人：郭春生，經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司（以下簡稱中華財險城區(qū)公司）因與被上訴人郭某某、王某、姜雪、姜思瑩、劉生、山西省大同縣昊廣大商貿(mào)有限公司（以下簡稱昊廣大公司）、劉成、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市紅嘴高新技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保財險紅嘴公司）、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2017）冀0727民初326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華財險城區(qū)公司的委托訴訟代理人申建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華財險城區(qū)公司上訴請求：一、請求貴院按照吉林省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，該項目不服金額為119436元；二、請求貴院按照吉林省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費，該項目不服金額為13899.22元；三、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：本案死者姜振友生前居住吉林省伊××自治縣××村，其戶籍信息也對此進行了詳細(xì)的記載，即為“農(nóng)業(yè)家庭戶口”，“如證明適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算”則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公安機關(guān)頒發(fā)居住證的形式進行確立。原審原告僅僅憑借證據(jù)形式欠缺的租房合同和居住證明來認(rèn)定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，明顯有誤，并且原審原告提供的“伊通滿族自治縣景臺鎮(zhèn)景泰村村民委員會”出具的城鎮(zhèn)居住證明恰恰能夠證明死者生前一直居住在農(nóng)村，而非城鎮(zhèn)，如居住城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)由“社區(qū)居委會”出具相關(guān)證明。被撫養(yǎng)人長期居住在吉林省，故此至少也應(yīng)當(dāng)按照吉林省當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn)進行計算。綜上所述，請求二審法院該法改判，以維護上訴人的合法權(quán)益。
郭某某、王某、姜雪、姜思瑩答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原審法院經(jīng)過調(diào)查，依據(jù)答辯人提供的證據(jù)材料，認(rèn)定答辯人居住在城鎮(zhèn)，并且有收入來源于城鎮(zhèn)，完全符合城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支付各項費用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，適用受訴地人民法院的賠償標(biāo)準(zhǔn)即河北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費是符合法律規(guī)定的，因此一審法院判決被答辯人的賠償數(shù)額是正確的，被答辯人提出的少承擔(dān)賠償金額133335.22元沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。綜上所述，本案事實清楚，適用法律適當(dāng)，懇請二審法院駁回被答辯人的上訴請求，依法維持原判。
郭某某、王某、姜雪、姜思瑩、向一審法院起訴請求：1、判令被告方賠償死亡賠償金、喪葬費等損失共計762200.53元。2、訴訟、鑒定費用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年3月1日2時30分許，駕駛?cè)私裼疡{駛被告劉成所有吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）號重型貨車沿109國道由東向西行駛至出事地點駛?cè)肽嫘?，與對向行駛的被告劉生駕駛的晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號重型貨車相撞，造成姜振友受傷經(jīng)搶救無效死亡，雙方車輛均有不同程度損壞的重大交通事故。此事故經(jīng)陽原縣公安交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，駕駛?cè)私裼沿?fù)此次事故的主要責(zé)任，被告劉生負(fù)此次事故的次要責(zé)任。姜振友是被告劉成雇傭的司機，被告劉成所有吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）號重型貨車在被告人保財險紅嘴公司投有車上人員責(zé)任險，被告劉生所有的晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號重型貨車在被告中華財險城區(qū)公司投有交強險、第三者責(zé)任險等險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告的具體損失依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費44122.86元；2、原告主張住院伙食補助費150元，原告主張住院5天，每天按30元計算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。法院支持被告方的主張；3、原告主張住院營養(yǎng)費150元，原告主張住院5天，每天按30元計算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。法院支持被告方的主張；4、護理費400元；5、交通費1500元；6、死亡賠償金564980元；7、喪葬費26204元；8、精神撫慰金9000元；9、處理喪葬事宜交通費3000元；10、處理喪葬事宜誤工費3000元；11、被撫養(yǎng)人生活費69565.5元；12、住宿費838元。
一審法院認(rèn)為，公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依法成立的合同受法律保護，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。死者姜振友駕駛的事故車輛在被告人保財險紅嘴公司投有車上人員責(zé)任險（司機）500000元，且不計免賠。在保險事故發(fā)生后，原告有權(quán)在保險金限額內(nèi)向被告申請賠償保險金，被告應(yīng)按保險合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告方的損失共計722610.36元，由于被告劉生的事故車輛負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由其投保的中華財險城區(qū)公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告120000元（其中包括醫(yī)藥費10000元，精神撫慰金9000元），剩余損失602610.36元，由被告劉生所有的事故車輛投保的中華財險城區(qū)公司在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責(zé)任比例30%賠償原告180783元。其余損失421827.36元，由被告劉成所有的事故車輛吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）號重型貨車投保車上人員責(zé)任險的被告人保財險紅嘴公司在車上人員責(zé)任險500000元限額內(nèi)賠償原告方421827.36元。原告方收到保險公司理賠后，返還被告劉成墊付款65611.36元。判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中華財險城區(qū)公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告方180783元，兩項共計300783元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市紅嘴高新技術(shù)人保財險紅嘴公司在車上人員責(zé)任限額內(nèi)賠償原告421827.36元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號重型貨車在中華財險城區(qū)公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車第三者責(zé)任保險，該車因發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由中華財險城區(qū)公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由中華財險城區(qū)公司在機動車第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。一審法院根據(jù)伊通滿族自治縣景臺鎮(zhèn)景臺村村民委員會的證明、租房合同及姜振友的從業(yè)資格證認(rèn)定死者在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居民及主要收入來源于跑運輸，并按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。
綜上所述，中華財險城區(qū)公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,967元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理雷鵬 書記員武岳