上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司。
代表人李景星，系該公司經(jīng)理。
委托代理人陳瑨，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理，代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；提起反訴；提起上訴。
被上訴人（原審原告、反訴被告）陳某某，男，漢族。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理，代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更上訴請(qǐng)求；進(jìn)行和解；代收法律文書(shū)；代為辦理上訴費(fèi)的繳納和退費(fèi)手續(xù)等權(quán)利。
被上訴人（原審被告、反訴原告）邱某，男，漢族，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）宜城市永鴻基混凝土有限公司。
法定代表人邱志勇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱某，系該公司員工，特別授權(quán)代理，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行調(diào)解、上訴；代收法律文書(shū)等權(quán)利。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜城支公司）因與被上訴人陳某某、邱某、宜城市永鴻基混凝土有限公司（永鴻基公司）健康權(quán)糾紛一案，不服宜城市人民法院（2015）鄂宜城民鄢初字第00392號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：陳某某系天工偉業(yè)建筑工程有限公司工人，月工資為6000元。2015年4月26日9時(shí)25分，陳某某在胡集臥龍灣工地工作期間，邱某駕駛鄂F7＊＊＊＊＊水泥泵車在胡集臥龍灣工地上支架車輛時(shí)，由于地基松軟，車輛向一邊傾斜時(shí)，支撐前臂將正在干活的陳某某掛倒受傷，陳某某受傷后被送往胡集平安醫(yī)院搶救，花去醫(yī)療費(fèi)197元，后又轉(zhuǎn)往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療64天，花去醫(yī)療費(fèi)62442.04元。陳某某的傷情為：1.急性中型顱腦損傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血；2.左側(cè)前交叉韌帶斷裂；3.左膝半月板擊后交叉韌帶損傷；4.胸部損傷，雙肺挫傷，雙側(cè)第1肋骨骨折；5.C6／7右側(cè)附件骨折；6.左脛骨下段內(nèi)側(cè)骨折；7.左側(cè)腓骨小頭骨折；8.右肩胛骨骨折；9.左足第5跖骨基底部骨折；10.右膝前交叉韌帶及外側(cè)副韌帶損傷；11.顏面部皮膚裂傷。出院時(shí)醫(yī)囑全休三月。邱某駕駛的鄂F7＊＊＊＊＊特種車所有人為永鴻基公司，該車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元并購(gòu)有不計(jì)免賠率。事故發(fā)生后，邱某為陳某某墊付了醫(yī)療費(fèi)62639.04元及其他損失30000元。
原審法院認(rèn)為：邱某駕駛的特種車輛，在操作過(guò)程中，因地基松軟，車輛向一邊傾斜，將陳某某致傷，其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳某某要求邱某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，原審法院依法予以支持。陳某某要求邱某賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3200元，因無(wú)醫(yī)療部門出具的需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)主張，原審法院依法不予支持。邱某駕駛鄂F7＊＊＊＊＊特種車雖然所有權(quán)人為宜城市永鴻基混凝土有限公司，但該車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案雖然不屬于交通事故，但根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第七十七條“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”的規(guī)定，故本案應(yīng)當(dāng)參照我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進(jìn)行賠償，再根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定，其應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜城支公司辯稱該事故不屬實(shí)交通事故，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，不能成立，原審法院依法不予支持。中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜城支公司辯稱永鴻基混凝土有限公司在投保時(shí)已履行了明確的告知義務(wù)，因永鴻基混凝土有限公司否認(rèn)，且中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜城支公司的投保單是格式合同，中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜城支公司辯解的理由不能成立，原審法院依法不予支持。反訴原告邱某要求反訴被告陳某某返還墊付款的理由成立，原審法院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、第七十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第四十三條之規(guī)定，判決如下：一、陳某某的醫(yī)療費(fèi)62639.04元，護(hù)理費(fèi)5037.44元，住院生活補(bǔ)助費(fèi)3200元，誤工費(fèi)30800元，合計(jì)101676.48元。由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付45837.44元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)5037.44元、誤工費(fèi)30800元）。下余醫(yī)療費(fèi)52639.04元，住院生活補(bǔ)助費(fèi)3200元，合計(jì)55839.04元。由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。共計(jì)101676.48元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。二、陳某某在獲取財(cái)保公司的賠款后，返還邱某墊付款92639.04元，扣減邱某應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)413.50元后，陳某某還應(yīng)返還給邱某92225.54元。于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。三、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)827元，減半收取413.50元，反訴費(fèi)360元，由陳某某負(fù)擔(dān)360元，邱某負(fù)擔(dān)413.50元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，肇事車輛鄂F7＊＊＊＊＊水泥泵車是一種特殊車輛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十七條“車輛在道路以外進(jìn)行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進(jìn)行賠償，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。其上訴稱不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜城支公司上訴對(duì)被上訴人邱某是否是肇事車輛的駕駛員表示存疑，但其未提供肇事車輛駕駛員不是邱某的相關(guān)證據(jù)，且該事故發(fā)生后，上訴人第一時(shí)間派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，其查勘記錄上明確記載邱某為鄂F7＊＊＊＊＊水泥泵車的駕駛員，故該上訴理由亦不能成立。被上訴人邱某在一、二審中均提供其建設(shè)機(jī)械上崗資格證及操作證，上訴人認(rèn)為邱某無(wú)相應(yīng)資格證，其不應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審中，被上訴人陳某某向原審法院提供了其與天工偉業(yè)建筑工程有限公司簽訂的勞動(dòng)合同及該公司出具的2014年11月至2015年3月向陳某某發(fā)放工資的員工工資表，原審判決據(jù)此確認(rèn)陳某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定誤工費(fèi)金額錯(cuò)誤，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)809元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　柴　勇 審判員　柳　莉 審判員　王定強(qiáng)

書(shū)記員：李琳