中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
李建華
向峰
陳宏賢（湖北夷陵律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。地址:宜昌市西陵一路七號。
負責(zé)人劉益勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建華，該公司職員。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）向峰。
委托代理人陳宏賢，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某某。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱華聯(lián)財保宜昌支公司）為與被上訴人向峰、張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00583號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于醫(yī)療費用的賠償問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。被上訴人向峰在原審中提供的三峽大學(xué)仁和醫(yī)院門診病歷、出院記錄、診斷證明、門診收費票據(jù)、住院費收費票據(jù)能夠相互印證其實際支出醫(yī)藥費用，原審根據(jù)上述醫(yī)院收費憑證認定本案醫(yī)療費賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的相關(guān)規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。根據(jù)原審中認定的出院記錄載明被上訴人向峰住院天數(shù)75天，醫(yī)囑出院后全休三個月，共計165天。原審依據(jù)上述天數(shù)計算誤工費并無不當。關(guān)于護理費的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的相關(guān)規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。被上訴人向峰在原審中提供了宜昌某某勞務(wù)有限公司出具的其妻孔某某的收入及工資扣減證明，上訴人華聯(lián)財保宜昌支公司對此提出異議，但未提供充分的證據(jù)予以反駁，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于醫(yī)療費用的賠償問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。被上訴人向峰在原審中提供的三峽大學(xué)仁和醫(yī)院門診病歷、出院記錄、診斷證明、門診收費票據(jù)、住院費收費票據(jù)能夠相互印證其實際支出醫(yī)藥費用，原審根據(jù)上述醫(yī)院收費憑證認定本案醫(yī)療費賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的相關(guān)規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。根據(jù)原審中認定的出院記錄載明被上訴人向峰住院天數(shù)75天，醫(yī)囑出院后全休三個月，共計165天。原審依據(jù)上述天數(shù)計算誤工費并無不當。關(guān)于護理費的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的相關(guān)規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。被上訴人向峰在原審中提供了宜昌某某勞務(wù)有限公司出具的其妻孔某某的收入及工資扣減證明，上訴人華聯(lián)財保宜昌支公司對此提出異議，但未提供充分的證據(jù)予以反駁，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。

審判長：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：汪晨