中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
關志偉
張某某
李立新（北京安博律師事務所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
負責人:董振勇，總經理。
委托代理人:關志偉，系該公司法務。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:李立新，北京市安博律師事務所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險廊坊支公司）因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出的（2014）廊廣民初字第772號民事判決向本提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
張某某答辯稱，首先，涉案司機張子祿在發(fā)生交通事故后向聯(lián)合財險廊坊支公司報案并向交警部門報警后離開現(xiàn)場，不構成交通事故肇逃逸；其次，涉案司機張子祿的行為，不屬于保險合同中在不“在沒有依法采取措施的情況下遺棄車輛逃離現(xiàn)場”的情形，故聯(lián)合財險廊坊支公司不能免除保險賠償責任。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審經審理對原審查明的事實予以確認。
本院認為，張某某在交通事故發(fā)生后雖有逃逸之行為，但其已經通知家人到場，并且向保險公司報了險，也向交警部門報了案，故張某某之行為不同于未采取措施情況下逃逸之情形，換言之，張某某之行為不符合《機動車第三者責任保險條款》第六條第六款規(guī)定之情形，聯(lián)合財險廊坊支公司以此理由拒絕賠償不符合雙方合同之約定，故本院對其上訴理由不予采信。
綜上，聯(lián)合財險廊坊支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7020元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張某某在交通事故發(fā)生后雖有逃逸之行為，但其已經通知家人到場，并且向保險公司報了險，也向交警部門報了案，故張某某之行為不同于未采取措施情況下逃逸之情形，換言之，張某某之行為不符合《機動車第三者責任保險條款》第六條第六款規(guī)定之情形，聯(lián)合財險廊坊支公司以此理由拒絕賠償不符合雙方合同之約定，故本院對其上訴理由不予采信。
綜上，聯(lián)合財險廊坊支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7020元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。

審判長：羅丕軍
審判員：劉建剛
審判員：齊向欣

書記員：王強