上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市民族西路特一號(hào)熙苑小區(qū)二樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：陳蓉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：衛(wèi)登科，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：魏秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸豐縣，被上訴人（原審原告）：吳新勤，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住咸豐縣，被上訴人（原審原告）：吳柳，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住浙江省平陽(yáng)縣，被上訴人（原審原告）：劉桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣，四被上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：魏永春，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：唐輝秀，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣，

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司）因與被上訴人魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭、唐輝秀機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2018）鄂2826民初137號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年5月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司上訴請(qǐng)求：上訴人不服一審法院判決上訴人賠償項(xiàng)目如下：1、一審法院對(duì)被上訴人魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭等訴求的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決賠償587720元；上訴人認(rèn)為只能按2017的農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償12725元／年×20年=254500元。該項(xiàng)應(yīng)減少金額為333220元。2、一審法院對(duì)被上訴人吳新勤、魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)判決認(rèn)定為220440元；上訴人認(rèn)為只能按2017的農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（1、吳新勤10938元／年×20年÷2=109380元；2、魏秀某10938元／年×5年÷5=10938元。該項(xiàng)應(yīng)減少金額為100122元。以上合計(jì)減少金額為433342元。事實(shí)與理由：1、2017年11月20日，被上訴人唐輝秀駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)小型普通客車(chē)由咸豐縣城經(jīng)232省道往黃泥塘方向行駛，當(dāng)車(chē)行至232省道66KM+600M時(shí)，將公路邊行走的行人吳某撞倒，造成吳某經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)咸豐縣公安局交通警察大隊(duì)做出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》：認(rèn)定被上訴人唐輝秀承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被上訴人魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭等人以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案將上訴人等訴訟至咸豐縣人民法院。經(jīng)咸豐縣人民法院2018年3月5日開(kāi)庭審理，并于2018年3月20日作出《(2018)鄂2826民初137號(hào)民事判決書(shū)》，判決上訴人賠償被上訴人魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭等人各項(xiàng)損失合計(jì)833867.50元。上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)該案錯(cuò)誤的認(rèn)定和判決，有如下幾個(gè)方面：1、上訴人對(duì)一審法院判決的賠償被上訴人魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭等的死亡賠償金587720元，是不符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的。依據(jù)《最高人民法院對(duì)云南省高級(jí)人民法院的關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中的認(rèn)定內(nèi)容：農(nóng)村居民在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源地為城市的，應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。上訴人認(rèn)為被上訴人魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭等人：一是一審?fù)徶兄惶峁┝藙⒐鹛m的一份租房合同，并沒(méi)有長(zhǎng)期居住地居委會(huì)的證明和網(wǎng)格登記資料予以輔證。二是提供的死者吳某一份早己于2014年5月過(guò)期作廢的<村鎮(zhèn)建筑工匠承包資格證書(shū)>，而這份證書(shū)內(nèi)容闡述了其經(jīng)營(yíng)地是村鎮(zhèn)居宅施工，恰恰證實(shí)了其2015年前的主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于村鎮(zhèn)建筑施工，而2015年后的經(jīng)濟(jì)收入主要來(lái)源于農(nóng)村。一審法院在原告未提供符合法律規(guī)定的有力、有效的證據(jù)下，認(rèn)定死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，既違背了法律法規(guī)規(guī)定的，也違背了司法公平、公正的原則。上訴人請(qǐng)求二審法院予以糾正。2、上訴人認(rèn)為一審法院判決的賠償被上訴人吳新勤、魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有錯(cuò)。被上訴人吳新勤、魏秀某系農(nóng)村居民，在一審判決中已認(rèn)定其長(zhǎng)期居住地為咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)小模村五組5號(hào)，并未認(rèn)定被上訴人吳新勤、魏秀某的其長(zhǎng)期居住地為咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)小模村五組5號(hào)為城鎮(zhèn)轄區(qū)。吳新勤由于長(zhǎng)期也在享受?chē)?guó)家低保，應(yīng)不再享受相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)。所以一審法院將被上訴人吳新勤、魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)判決，且沒(méi)有調(diào)查低保情況是一種錯(cuò)誤的認(rèn)定。上訴人請(qǐng)求二審法院予以糾正。綜上所述，由于一審法院沒(méi)有依據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)規(guī)定，產(chǎn)生了錯(cuò)誤的判決?，F(xiàn)請(qǐng)求二審法院依據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，公平公正的判決，同時(shí)請(qǐng)求二審法院對(duì)一審法院的錯(cuò)誤判決予以糾正。魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭答辯稱(chēng)，吳某的死亡賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人唐輝秀答辯稱(chēng)，被上訴人唐輝秀的意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司一樣。魏秀某、吳新勤、吳柳向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令唐輝秀賠償死亡賠償金587720元、安葬費(fèi)25708元、扶養(yǎng)費(fèi)400800元、精神損害撫慰金100000元，合計(jì)1114228元；2、中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由唐輝秀賠償；3、訴訟費(fèi)由唐輝秀、中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司承擔(dān)。在審理過(guò)程中，魏秀某、吳新勤、吳柳于2018年3月6日向湖北省咸豐縣人民法院申請(qǐng)撤回精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，劉桂蘭于當(dāng)日向湖北省咸豐縣人民法院表示，對(duì)撤回精神損害撫慰金的請(qǐng)求無(wú)異議。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月20日10時(shí)48分許，唐輝秀駕駛其所有的鄂Ｑ×××××小型普通客車(chē)由咸豐縣城經(jīng)232省道往黃泥塘方向行駛途中，在232省道66KM+600M處從背后撞上在道路上同邊同向行走的行人吳某肇事，造成吳某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡和車(chē)輛受損的交通事故。2017年12月6日，咸豐縣公安局交通警察大隊(duì)作出咸公交認(rèn)字（2017）第000017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定唐輝秀駕駛鄂Ｑ×××××小型普通客車(chē)在視線良好的平直路段未集中精力，未觀察到在道路上同邊同向行走的行人，致使車(chē)輛右前角從行人左背后將行人撞飛是形成此次事故的直接原因，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。唐輝秀駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，并有不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事發(fā)后，唐輝秀向劉桂蘭支付50000元。吳某生于1963年8月29日，生前系咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)小模村村民。吳某與前妻謝子蘭生育有兩個(gè)女兒，取名為吳新勤、吳柳，雙方于2009年10月10日協(xié)議離婚。吳某與謝子蘭達(dá)成的離婚協(xié)議第一條約定“婚后有兩個(gè)女兒，大女兒（吳新勤）撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)權(quán)歸男方，二女兒（吳柳）撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)權(quán)歸女方，雙方有互相探視子女權(quán)”。2017年12月6日，咸豐縣司法局法律援助中心委托湖北咸豐縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)吳新勤的護(hù)理依賴(lài)程度進(jìn)行評(píng)定，2017年12月14日，湖北咸豐縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出咸醫(yī)司鑒（2017）第173號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為吳新勤的部分生活不能自理，為部分護(hù)理依賴(lài)，無(wú)勞動(dòng)能力。2016年5月17日，吳某與劉桂蘭登記結(jié)婚。2016年9月20日，劉桂蘭與冉隆勝簽訂《房屋租賃合同》，合同約定：冉隆勝將位于咸豐縣陽(yáng)關(guān)大道311號(hào)房屋出租給劉桂蘭使用，租期為2016年9月20日至2018年9月19日，租金為每年2400元。租賃合同簽訂后，吳某與劉桂蘭在該房屋居住、生活。吳某生前主要從事民用房屋建設(shè)工程施工。魏秀某與吳某系母子關(guān)系，魏秀某共生育有三個(gè)兒子、三個(gè)女兒，三個(gè)兒子取名為吳明前、吳某、吳明清，三個(gè)女兒取名為吳明鳳、吳明緒、吳明菊，吳明前已去世，吳明清、吳明鳳、吳明緒、吳明菊現(xiàn)均已成年。咸豐縣公安局因唐輝秀涉嫌交通肇事罪，于2018年1月12日決定對(duì)唐輝秀取保候?qū)彙８鶕?jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，湖北省咸豐縣人民法院將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：1、唐輝秀、中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、吳某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、吳新勤、魏秀某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否符合法律規(guī)定，如符合規(guī)定，吳新勤的母親謝子蘭是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)吳新勤的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，吳新勤、魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此湖北省咸豐縣人民法院分析評(píng)判如下：唐輝秀、中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，唐輝秀駕駛車(chē)輛時(shí)未集中精力未觀察到在道路上行走的行人吳某，致使車(chē)輛右前角從吳某左背后將吳某撞飛，致吳某死亡，唐輝秀負(fù)事故的全部責(zé)任，吳某無(wú)責(zé)任，唐輝秀理應(yīng)對(duì)吳某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，唐輝秀駕駛的肇事車(chē)輛在中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并有不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、吳某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，吳某生前雖然為農(nóng)村居民，但已在城市居住生活一年以上，未以農(nóng)業(yè)收入為主要收入來(lái)源，參照最高人民法院民一庭《（2005）民他字第25號(hào)關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，吳某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。3、吳新勤、魏秀某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否符合法律規(guī)定，如符合規(guī)定，吳新勤的母親謝子蘭是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)吳新勤的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，吳新勤、魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條規(guī)定“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；……。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利……”，本案中，吳新勤雖已成年，但無(wú)勞動(dòng)能力，不能獨(dú)立生活，其父母仍對(duì)其具有撫養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)吳某因交通事故死亡，吳某在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，吳某應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，吳新勤主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第三十六條規(guī)定“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)?！?，本案中，吳新勤的母親謝子蘭雖與吳某在離婚時(shí)，雙方協(xié)議將吳新勤的撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)歸吳某，但原告提供的證據(jù)不能證實(shí)吳新勤在父母離婚時(shí)無(wú)勞動(dòng)能力，不能獨(dú)立生活，吳新勤現(xiàn)無(wú)勞動(dòng)能力，按照法律規(guī)定，其母親謝子蘭仍有負(fù)擔(dān)其撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，故中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司主張吳新勤的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)其母親謝子蘭具有負(fù)擔(dān)的義務(wù)，予以采納。魏秀某系吳某的母親，吳某對(duì)其具有贍養(yǎng)義務(wù)，吳某因交通事故死亡，魏秀某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。由于吳某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，吳新勤、魏秀某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第十七條的規(guī)定，結(jié)合原告訴請(qǐng)，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、死亡賠償金。吳某出生于1963年，死亡時(shí)未滿60周歲，死亡賠償金計(jì)算20年，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年29386元計(jì)算，死亡賠償金為29386元／年×20年＝587720元。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！?，吳新勤、魏秀某均為吳某的被扶養(yǎng)人，吳某死亡時(shí)，魏秀某已年滿85周歲，可計(jì)算5年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，魏秀某有五個(gè)子女（含吳某），魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由其子女平均負(fù)擔(dān)，魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20040元／年÷5×5年=20040元；吳新勤未滿60周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算20年，由于吳新勤的母親謝子蘭對(duì)其具有扶養(yǎng)義務(wù)，吳新勤的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20040元／年÷2×20年=200400元。3、喪葬費(fèi)：根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。喪葬費(fèi)為51415元÷12月×6月=25707.5元。魏秀某、吳新勤、吳柳于2018年3月6日申請(qǐng)撤回精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，劉桂蘭也對(duì)撤回該請(qǐng)求無(wú)異議。該申請(qǐng)是魏秀某、吳新勤、吳柳對(duì)自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。以上損失合計(jì)為833867.5元。唐輝秀已向劉桂蘭支付的50000元應(yīng)予扣減，魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭尚應(yīng)獲得賠償款783867.5元。綜上，中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)共計(jì)110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)共計(jì)673867.5元。因交通事故給魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭造成的損失已全部由中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司承擔(dān)了賠償責(zé)任，故唐輝秀對(duì)魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭不再承擔(dān)賠償責(zé)任。唐輝秀已向劉桂蘭支付的50000元，屬于中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司的賠付范圍，湖北省咸豐縣人民法院已在魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭獲得的賠償款中予以扣減，故唐輝秀支付給劉桂蘭的50000元應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司支付給唐輝秀，魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭不再對(duì)唐輝秀承擔(dān)返還50000元的支付義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)共計(jì)110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)共計(jì)673867.5元。限于判決生效后30日內(nèi)履行。二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付唐輝秀賠償款50000元，限于判決生效后30日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回魏秀某、吳柳、吳新勤的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14828元，減半收取計(jì)7414元，魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭共同負(fù)擔(dān)2199元，唐輝秀負(fù)擔(dān)5215元。二審訴訟中，上訴人向本院提交了上訴人詢問(wèn)被上訴人吳柳的詢問(wèn)筆錄一份、吳新勤的殘疾證、低保的發(fā)放情況、社會(huì)救助證復(fù)印件三份、到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際查看以及參與人調(diào)查的情況資料復(fù)印件五份、吳新勤復(fù)印件一份。經(jīng)審查，上訴人提交的以上證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于二審中新證據(jù)的規(guī)定，故本院不予采信。被上訴人魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭未向本院提交新的證據(jù)。被上訴人唐輝秀亦未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，經(jīng)審查被上訴人魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭提交的證據(jù)，吳某生前雖然為農(nóng)村居民，但已在城市居住生活一年以上，未以農(nóng)業(yè)收入為主要收入來(lái)源，一審法院參照最高人民法院民一庭《（2005）民他字第25號(hào)關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，吳某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算是正確的，本院予以確認(rèn)。由于吳某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，吳新勤、魏秀某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴稱(chēng)吳新勤由于長(zhǎng)期也在享受?chē)?guó)家低保，應(yīng)不再享受相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)的上訴理由，因上訴人未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)，一審法院支持被上訴人吳新勤的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人在一、二審訴訟中并未提交確實(shí)充分的證據(jù)證明其上訴理由，因此，上訴人理應(yīng)對(duì)其上訴理由承擔(dān)舉證不能的不利后果?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。本案中，被上訴人唐輝秀未提出上訴，本院對(duì)其答辯理由不予審查。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2467元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)保恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書(shū)記員（兼）　　譚學(xué)勝