上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：中華聯(lián)合承某支公司），住所地：承某市雙橋區(qū)東環(huán)路北福隆小區(qū)2號(hào)商業(yè)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130802782574155K。
負(fù)責(zé)人：董建華，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫文超，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：邢國(guó)金，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤平縣。
委托訴訟代理人：吳仁超，河北國(guó)正律師事務(wù)所律師。
原審被告：高占民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤平縣。
原審被告：灤平縣宏遠(yuǎn)客運(yùn)汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：宏遠(yuǎn)客運(yùn)公司），住所地：灤平縣汽車站內(nèi)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：71584099-4。
法定代表人：鄭士軍，職務(wù)：經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人邢國(guó)金，原審被告高占民、灤平縣宏遠(yuǎn)客運(yùn)汽車有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初1714號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司上訴請(qǐng)求：1、查清案件事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審。2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為被上訴人邢國(guó)金住院423天，天數(shù)過長(zhǎng)，存在掛床情形，同時(shí)，其用藥方面大部分為治療糖尿病用藥，一審法院按423天判決其相關(guān)損失顯失公平，誤工費(fèi)方面并未提供收入減少證明，其誤工費(fèi)判決標(biāo)準(zhǔn)過高。

原告因此次交通事故遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)88922.09元，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定；被告雖主張?jiān)娲嬖谥委熥陨砑膊∮盟?，?duì)胰島素費(fèi)用、血糖試紙費(fèi)用、部分床位費(fèi)及相關(guān)診查費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為上述疾病雖非本次事故直接造成，但對(duì)于治療因本次事故所造成的損傷盡快恢復(fù)好轉(zhuǎn)、減少治療時(shí)間具有直接因果關(guān)系。被告主張?jiān)娲嬖趻齑铂F(xiàn)象，根據(jù)原告提供住院病歷、出院醫(yī)囑并結(jié)合原告自身身體狀況等因素考慮，本院認(rèn)為原告的住院時(shí)間并無不當(dāng)。另被告庭審后向本院提交了書面鑒定申請(qǐng)書，要求對(duì)原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期及合理住院天數(shù)進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為被告主張?jiān)娌⑽撮L(zhǎng)期在醫(yī)院居住并未提供證據(jù)證明，故被告申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21150.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8460.00元；住院期間誤工費(fèi)42300.00元，根據(jù)原告提供的證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)于出院后誤工費(fèi)，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明誤工期間，如原告損傷確已構(gòu)成傷殘，出院后誤工費(fèi)可另行主張。護(hù)理費(fèi)42300.00元；交通費(fèi)2000.00元，根據(jù)原告住院時(shí)間及就醫(yī)地點(diǎn)，予以酌定；財(cái)產(chǎn)損失酌定3000.00元，以上合計(jì)208132.09元。
原審法院認(rèn)為，原告因此次交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，被告高占民負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任人依法應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合承某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期有效期間內(nèi)。對(duì)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)，不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任的部分，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，依法應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)。就本案實(shí)際情況，本院確定原告自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告承擔(dān)30%的民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或者所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：

審判長(zhǎng) 李慧娟
審判員 張廣全
審判員 張偉

書記員： 楊磊