上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)贛江中大道1218號新地中心辦公酒店式公寓樓第53層。負責(zé)人：鐘浩，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師被上訴人（原審原告）：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審原告）：饒四梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審原告）：饒強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審原告）：葉邦金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審原告）：陳大珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。上列被上訴人共同委托訴訟代理人：廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：田志恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省霍邱縣。被上訴人（原審被告）：萬載縣福順汽車運輸有限公司，住所地江西省萬載縣馬步鄉(xiāng)布城村。法定代表人：王空軍，該公司總經(jīng)理。

華聯(lián)財保江西分公司上訴請求：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院(2017)鄂0591民初900號民事判決，改判按農(nóng)村居民人均可支配收入計算本案死亡賠償金，上訴費由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：原判認定葉某在本案事故發(fā)生前，居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，證據(jù)不足。葉某的家屬舉出的關(guān)于葉某生前收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，僅有圓珠筆書寫的加蓋個體工商戶發(fā)票專用章的個體工商戶證明和一份電腦編制、手工填寫的工資表；葉某的家屬既不能提供勞動合同和社保流水，也不能提供銀行工資發(fā)放流水。葉某的家屬舉出的關(guān)于葉某生前在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，僅有物業(yè)公司開具的證明、房屋租賃合同，證據(jù)過于單薄。邢某某、饒四梅、饒強、葉邦金、陳大珍辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)該予以維持。田志恩、福順公司均未予答辯。邢某某、饒四梅、饒強、葉邦金、陳大珍向一審法院起訴請求：判令華聯(lián)財保江西分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償邢某某、饒四梅、饒強、葉邦金、陳大珍759305.5元，田志恩與福順公司連帶賠償保險公司依保險合同不予賠償?shù)牟糠?，案件受理費由田志恩、福順公司、華聯(lián)財保江西分公司負擔(dān)。一審法院認定事實：2017年8月14日18時04分，田志恩駕駛贛Ｃ×××××號重型貨車，沿宜昌市宜昌高新區(qū)花臨西路左轉(zhuǎn)彎駛?cè)霒|臨路人福藥業(yè)路段時，與被害人葉某駕駛的無號牌二輪電動車發(fā)生碰撞并碾壓，造成葉某當(dāng)場死亡及電動車受損的交通事故。本次事故經(jīng)交警部門認定，田志恩負事故的全部責(zé)任。田志恩駕駛的贛Ｃ×××××號重型貨車登記車主為福順公司，在華聯(lián)財保江西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險（100萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。同時查明，葉邦金、陳大珍系葉某父母，共生育子女4人；邢某某系葉某之夫，饒四梅、饒強分別系葉某之女、之子。福順公司與田志恩系融資租賃關(guān)系，田志恩在事故發(fā)生后支付邢某某、饒四梅、饒強、葉邦金、陳大珍5萬元。田志恩因涉嫌交通肇事罪，于2017年10月27日被公安機關(guān)取保候?qū)?。一審法院認為，田志恩駕駛車輛發(fā)生交通事故致葉某死亡并負事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。華聯(lián)財保江西分公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的承保人，應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。福順公司與田志恩系融資租賃關(guān)系，福順公司作為出租人，在本次事故中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。葉邦金、陳大珍、邢某某、饒四梅、饒強在此事故中的損失認定如下：1、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年），邢某某、饒四梅、饒強、葉邦金、陳大珍舉證可以證明葉某事故發(fā)生前，居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民，華聯(lián)財保江西分公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，于法無據(jù)，不予支持。2、喪葬費25707.5元。3、被撫養(yǎng)人生活費27345元（10938元/年×5年÷4人×2人）；4、誤工費，邢某某、饒四梅、饒強、葉邦金、陳大珍請求過高，亦未提交相關(guān)證據(jù)，參照相關(guān)規(guī)定，按直系親屬3人3天、以社平工資標準計算誤工費1268元（51415元/年÷365天×3人×3天）。5、交通費酌情支持1000元。6、精神損害撫慰金，因田志恩已被公安機關(guān)取保候?qū)?，可能追究刑事?zé)任，故暫不予支持；若田志恩未被追究刑事責(zé)任，邢某某、饒四梅、饒強、葉邦金、陳大珍可另行主張。上述損失合計643040.5元，華聯(lián)財保江西分公司在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償532548.5元，田志恩墊付的5萬元，邢某某、饒四梅、饒強、葉邦金、陳大珍應(yīng)予以返還。依照根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告饒強、邢某某、饒四梅、葉邦金、陳大珍643040.5元；二、原告饒強、邢某某、饒四梅、葉邦金、陳大珍于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告田志恩50000元；合并本判決一、二項，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起10日賠償原告饒強、邢某某、饒四梅、葉邦金、陳大珍593040.5元，支付被告田志恩50000元；三、駁回原告饒強、邢某某、饒四梅、葉邦金、陳大珍其他訴訟請求。案件受理費4097元（原告已預(yù)交），由被告田志恩負擔(dān)3467元，由原告饒強、邢某某、饒四梅、葉邦金、陳大珍負擔(dān)630元。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（簡稱華聯(lián)財保江西分公司）因與被上訴人邢某某、饒四梅、饒強、葉邦金、陳大珍、田志恩、萬載縣福順汽車運輸有限公司（簡稱福順公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院(2017)鄂0591民初900號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，田志恩駕駛贛Ｃ×××××號重型貨車與被害人葉某駕駛的無號牌二輪電動車發(fā)生碰撞并碾壓，造成葉某當(dāng)場死亡及電動車受損的道路交通事故，贛Ｃ×××××號重型貨車在華聯(lián)財保江西分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，華聯(lián)財保江西分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按合同賠付。關(guān)于華聯(lián)財保江西分公司上訴提出原判認定葉某在本案事故發(fā)生前，居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)不足的觀點，邢某某、饒四梅、饒強、葉邦金、陳大珍在一審中提交的葉某生前租房證據(jù)、收入來源證據(jù)能相互印證，能證實葉某生前在城鎮(zhèn)已居住一年以上，在城鎮(zhèn)已有比較穩(wěn)定的收入來源。一審法院對邢某某、饒四梅、饒強、葉邦金、陳大珍提交的證據(jù)進行綜合認定，按城鎮(zhèn)居民標準計算支持葉某死亡賠償金并無不當(dāng)。華聯(lián)財保江西分公司的上訴請求和理由，沒有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，華聯(lián)財保江西分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1967元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌