中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司
王瑞
蒲自財(cái)
任某某
蒲美云
蒲云松
方在平（湖北京中金律師事務(wù)所）
鄧士國(guó)
周明學(xué)（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋縣洪嶺大道北端18號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉繼清，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王瑞，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:蒲自財(cái)，農(nóng)民，系受害人之父。
被上訴人（原審原告）:任某某，農(nóng)民，系受害人之妻。
被上訴人（原審原告）:蒲美云，務(wù)工，系受害人之女。
被上訴人（原審原告）:蒲云松，務(wù)工，系受害人之子。
四
被上訴人
委托代理人:方在平，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鄧士國(guó)，司機(jī)。
委托代理人:周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司）因與被上訴人蒲自財(cái)、被上訴人任某某、被上訴人蒲美云、被上訴人蒲云松、被上訴人鄧士國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00319號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司的委托代理人王瑞，被上訴人蒲自財(cái)、被上訴人任某某、被上訴人蒲美云、被上訴人蒲云松的委托代理人方在平，被上訴人鄧士國(guó)及其委托代理人周明學(xué)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原審查明，2015年8月10日晚7時(shí)50分左右，蒲東平駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)沿荊門(mén)至石牌行駛途中，行至牌樓鎮(zhèn)三組路段時(shí)，與因故障停放在路邊的鄧士國(guó)駕駛的鄂H22918貨車(chē)的尾部相撞，造成蒲東平死亡及兩車(chē)受損的交通事故。
對(duì)事故的發(fā)生雙方均有過(guò)錯(cuò)。
蒲東平駕駛無(wú)號(hào)牌車(chē)上路行駛，行駛時(shí)未觀(guān)察道路情況，且酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。
鄧士國(guó)駕駛的貨車(chē)燈光及車(chē)身反光標(biāo)示不符合標(biāo)準(zhǔn)，且后下部未安裝防護(hù)裝置，在停車(chē)排除車(chē)輛障礙時(shí)，未在來(lái)車(chē)方向設(shè)置警告標(biāo)示。
蒲東平身故前在鐘祥市××牌鎮(zhèn)從事建筑工作。
蒲東平與妻子任某某生育兩個(gè)子女，蒲云松和蒲美云，均成年。
蒲東平的父親現(xiàn)年74歲，生育三個(gè)子女。
蒲東平死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為:喪葬費(fèi)21608.5元，死亡賠償金497070元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)33362元，誤工費(fèi)1507.9元，交通費(fèi)1342元，住宿費(fèi)和生活費(fèi)3300元，精神損失費(fèi)10000元，合計(jì)568190.4元。
鄧士國(guó)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)保險(xiǎn)。
強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡賠償限額為110000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為300000元。
原審認(rèn)為，鄧士國(guó)與蒲東平對(duì)本案事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)對(duì)事故結(jié)果的原因力，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。
因蒲東平死亡導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失為568190.4元。
鄧士國(guó)在聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司應(yīng)賠償110000元。
蒲自財(cái)、任某某、蒲美云、蒲云松請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損失10000元應(yīng)予支持。
其余損失458190.4元由鄧士國(guó)與蒲自財(cái)、任某某、蒲美云、蒲云松各承擔(dān)百分之五十，即229095.2元。
因鄧士國(guó)在聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司投保了30萬(wàn)元限額商業(yè)保險(xiǎn)，故應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司直接向蒲自財(cái)、任某某、蒲美云、蒲云松賠償229095.2元。
聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司主張鄧士國(guó)肇事后逃逸應(yīng)免除商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任，因交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)未認(rèn)定逃逸，聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司也無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，故聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司的主張不能成立。
另外，蒲云松未提交證據(jù)證明任某某喪失民事行為能力，蒲云松的法定代理人的資格原審不予確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決:一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司賠償蒲自財(cái)、任某某、蒲云松、蒲美云339095.2元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行。
二、駁回蒲自財(cái)、任某某、蒲云松、蒲美云的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2608元，減半收取為1304元，由蒲自財(cái)、任某某、蒲云松、蒲美云與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司各承擔(dān)652元。
宣判后，聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)，交通事故認(rèn)定書(shū)上已載明鄧士國(guó)發(fā)生交通事故后駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，此情形符合中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除項(xiàng)下第六條第六款的規(guī)定，且聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司已通過(guò)黑體加粗標(biāo)注、投保單上特別約定的方式盡到了明確說(shuō)明和提示義務(wù)，原審法院以交通事故認(rèn)定書(shū)未認(rèn)定逃逸為由，判決聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償229095.2元錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司減少承擔(dān)229095.2元，并由蒲自財(cái)、任某某、蒲云松、蒲美云、鄧士國(guó)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
蒲自財(cái)、任某某、蒲云松、蒲美云答辯稱(chēng)，聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司提交的證據(jù)不足以證明鄧士國(guó)的行為屬交通肇事逃逸，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄧士國(guó)答辯稱(chēng)，摩托車(chē)撞上去的時(shí)候感覺(jué)并不明顯，鄧士國(guó)當(dāng)時(shí)不知道發(fā)生了交通事故，其行為不屬于交通肇事逃逸，且投保單是聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司業(yè)務(wù)員簽好字后直接交給鄧士國(guó)的，沒(méi)有進(jìn)行明確的說(shuō)明和告知，請(qǐng)求二審法院維持原判。
各方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均無(wú)異議，二審予以確認(rèn)。
根據(jù)荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)對(duì)鄧士國(guó)所做的筆錄上載明的投案時(shí)間，二審另查明，鄧士國(guó)自動(dòng)投案的時(shí)間為8月11日8時(shí)20分。
二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、鄧士國(guó)在本案中的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸；2、如果鄧士國(guó)的行為構(gòu)成交通肇事逃逸，聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司在二審中提交了一份新的證據(jù)材料:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書(shū)一份，擬證明鄧士國(guó)在事故發(fā)生時(shí)明知道被摩托車(chē)撞上，其既未對(duì)受害人進(jìn)行急救，也沒(méi)有報(bào)警，而是直接駕車(chē)逃逸。
蒲自財(cái)、任某某、蒲云松、蒲美云質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其記載內(nèi)容有異議，具體事實(shí)情況應(yīng)以鄧士國(guó)在荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)所做筆錄為準(zhǔn)。
鄧士國(guó)質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)這份出險(xiǎn)通知書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但出險(xiǎn)通知書(shū)是其在荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)投案后所做，當(dāng)時(shí)其已從荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)處了解到是摩托車(chē)撞倒其車(chē)輛尾部，所以才有此陳述，未投案之前只知道當(dāng)時(shí)有物體撞到其車(chē)輛尾部，由于撞擊力較小，擔(dān)心是碰瓷，其才未下車(chē)也未報(bào)警直接走了。
本院審核認(rèn)為，出險(xiǎn)通知書(shū)上記載的出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)與荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)對(duì)鄧士國(guó)所做筆錄內(nèi)容基本一致，只是對(duì)事發(fā)時(shí)鄧士國(guó)是否知道是摩托車(chē)撞到其車(chē)輛尾部的事實(shí)上的表述有所不同，荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)筆錄上記載的是鄧士國(guó)發(fā)現(xiàn)有物體撞到其車(chē)輛尾部，而出險(xiǎn)通知書(shū)上記載的是摩托車(chē)撞到其車(chē)輛尾部，因鄧士國(guó)投案在前，聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司出險(xiǎn)在后，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，所以，應(yīng)以第一時(shí)間，即鄧士國(guó)在荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)的陳述為準(zhǔn)，對(duì)于出險(xiǎn)通知書(shū)上載明的其他內(nèi)容，本院予以采信。
至于鄧士國(guó)的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸，在后面進(jìn)行詳細(xì)闡述。
本院認(rèn)為，交通肇事逃逸是指機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在發(fā)生交通后，為逃避法律追究而逃跑的行為，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任。
交通肇事逃逸客觀(guān)上表現(xiàn)為行為人實(shí)施了逃逸的行為，主觀(guān)上表現(xiàn)為行為人在逃逸時(shí)明知自己的行為造成了交通事故的發(fā)生，并對(duì)逃逸行為有直接故意。
本案中，鄧士國(guó)在發(fā)生事故時(shí)因感覺(jué)撞擊力度很小，就沒(méi)有下車(chē)查看也沒(méi)有報(bào)警，鄧士國(guó)駕離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)并不確定是否發(fā)生了交通事故，也不清楚后方與其相撞的受害人浦東平的具體情況，其離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的目的僅在于避免被訛詐，且鄧士國(guó)在事故發(fā)生的第二天早上，在得知發(fā)生交通事故后，即主動(dòng)到交警部門(mén)接受了詢(xún)問(wèn)，說(shuō)明了事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，且未對(duì)車(chē)輛相撞部位進(jìn)行維修或掩蓋，可見(jiàn)，鄧士國(guó)在主觀(guān)上并無(wú)逃避搶救義務(wù)或法律追究的故意，故本院認(rèn)為，鄧士國(guó)的行為不構(gòu)成交通肇事逃逸。
聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
因鄧士國(guó)的行為不構(gòu)成交通肇事逃逸，不符合中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除項(xiàng)下規(guī)定的相應(yīng)情形，故聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2608元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，交通肇事逃逸是指機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在發(fā)生交通后，為逃避法律追究而逃跑的行為，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任。
交通肇事逃逸客觀(guān)上表現(xiàn)為行為人實(shí)施了逃逸的行為，主觀(guān)上表現(xiàn)為行為人在逃逸時(shí)明知自己的行為造成了交通事故的發(fā)生，并對(duì)逃逸行為有直接故意。
本案中，鄧士國(guó)在發(fā)生事故時(shí)因感覺(jué)撞擊力度很小，就沒(méi)有下車(chē)查看也沒(méi)有報(bào)警，鄧士國(guó)駕離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)并不確定是否發(fā)生了交通事故，也不清楚后方與其相撞的受害人浦東平的具體情況，其離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的目的僅在于避免被訛詐，且鄧士國(guó)在事故發(fā)生的第二天早上，在得知發(fā)生交通事故后，即主動(dòng)到交警部門(mén)接受了詢(xún)問(wèn)，說(shuō)明了事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，且未對(duì)車(chē)輛相撞部位進(jìn)行維修或掩蓋，可見(jiàn)，鄧士國(guó)在主觀(guān)上并無(wú)逃避搶救義務(wù)或法律追究的故意，故本院認(rèn)為，鄧士國(guó)的行為不構(gòu)成交通肇事逃逸。
聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
因鄧士國(guó)的行為不構(gòu)成交通肇事逃逸，不符合中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除項(xiàng)下規(guī)定的相應(yīng)情形，故聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
聯(lián)合財(cái)保沙洋支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2608元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇華
審判員：張宙飛
審判員：李丹

書(shū)記員：胡飛翔