上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人朱志成。
委托代理人盧立民，該公司員工。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司。
負(fù)責(zé)人李廣玉。
委托代理人李文華，河北樂(lè)禮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜長(zhǎng)江。
被上訴人（原審被告）徐進(jìn)軍。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2013）承民初字第2587號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：2013年6月4日16時(shí)30分，被告徐進(jìn)軍（系田志強(qiáng)雇傭）駕駛冀AKE6XX（冀A1PXX掛）號(hào)重型普通半掛車，從寬城滿族自治縣去興隆縣，自西向東行駛至251省道63公里加200米路段時(shí)，因操作不當(dāng)，使車廂側(cè)滑，與對(duì)向李文軍駕駛的冀HF55XX號(hào)大型普通客車（車上載朱常生、高爽、張新源、張建永、王儉、劉永珠、劉素俠、周玉軒、劉玉梅、周寶順、何福成、潘燁、王世娥）相刮，后冀HF55XX號(hào)大型普通客車又與姜長(zhǎng)江駕駛的冀H2K6XX號(hào)小型普通客車相刮，致使冀HF55XX號(hào)大型普通客車沖過(guò)水泥隔離墩，翻入公路南側(cè)溝內(nèi)，造成三車損壞，車上人員不同程度受傷的交通事故。事故發(fā)生后，徐進(jìn)軍駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)承德縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定徐進(jìn)軍負(fù)事故的全部責(zé)任。原告姜長(zhǎng)江的冀H2K6XX號(hào)小型普通客車支出施救費(fèi)1，500.00元，修理費(fèi)7，370.00元。另查明，冀AKE6XX號(hào)重型普通半掛車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保了道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)（保500，000.00元，不計(jì)免賠），冀A1PXX掛掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司處投保道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)（保50，000.00元，不計(jì)免賠）。另查明寬城龍慶運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)117，100.00元，施救費(fèi)17，100.00元，修車返程發(fā)生的油費(fèi)、過(guò)橋費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)9，373.00元，計(jì)143，573.00元。原告訴至法院，要求被告賠償施救費(fèi)1，500.00元，修車費(fèi)用7，370.00元，貶值損失3，000.00元，合計(jì)11，870.00元。
原審法院認(rèn)為，徐進(jìn)軍駕駛冀AKE6XX（冀A1PXX掛）號(hào)重型普通半掛車因操作不當(dāng)，使車廂側(cè)滑與對(duì)向李文軍駕駛的冀HF55XX號(hào)大型普通客車相刮，后冀HF55XX號(hào)大型普通客車又與姜長(zhǎng)江駕駛的冀H2K6XX號(hào)小型普通客車相刮，致使冀HF55XX號(hào)大型普通客車沖過(guò)水泥隔離墩翻入公路南側(cè)溝內(nèi)，引起交通事故，徐進(jìn)軍駕駛機(jī)動(dòng)車占道行駛，行駛中未確保安全，發(fā)生事故后駛離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，徐進(jìn)軍系被告田志強(qiáng)所雇，在履行雇傭活動(dòng)行為過(guò)程中，造成他人損失，應(yīng)由被告田志強(qiáng)（雇主）承擔(dān)責(zé)任。冀AKE6XX（冀A1P67掛）號(hào)重型普通半掛車分別在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司投保了道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司首先在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司在三者商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司認(rèn)為徐進(jìn)軍發(fā)生事故后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，按照保險(xiǎn)條款，在三者商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)免除責(zé)任，承德縣人民法院認(rèn)為徐進(jìn)軍駛離現(xiàn)場(chǎng)并不是為了逃避法律責(zé)任，也未因?yàn)榇诵袨閿U(kuò)大損失，且保險(xiǎn)條款屬于格式條款，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的該主張不予支持。原告姜長(zhǎng)江主張貶值損失，但未提交相應(yīng)證據(jù)，該主張不予支持。寬城龍慶運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)117，100.00元，施救費(fèi)17，100.00元，修車返程發(fā)生的油費(fèi)、過(guò)橋費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)9，373.00元，計(jì)143，573.00元。原告施救費(fèi)1，500.00元，修車費(fèi)用7，370.00元，合計(jì)8，870.00元，以上的損失在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)的費(fèi)用已超過(guò)4，000.00元，故由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)2，000.00元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司承擔(dān)2，000.00元，其中寬城龍慶運(yùn)輸有限責(zé)任公司應(yīng)得3，867.10元，原告姜長(zhǎng)江應(yīng)得132.90元，其他部分即8，737.10元在商業(yè)三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，其中中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)90.91%，合款7，942.90元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司承擔(dān)9.09%，合款794.20元。綜上，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：
一、原告姜長(zhǎng)江的損失為施救費(fèi)1，500.00元，修車費(fèi)用7，370.00元，合計(jì)8，870.00元。由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)8，009.35元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司承擔(dān)860.67元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告徐進(jìn)軍在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，徐進(jìn)軍駕駛冀AKE6XX（冀A1PXX掛）號(hào)重型普通半掛車因操作不當(dāng)，使車廂側(cè)滑與對(duì)向李文軍駕駛的冀HF55XX號(hào)大型普通客車相刮，后冀HF55XX號(hào)大型普通客車又與姜長(zhǎng)江駕駛的冀H2K6XX號(hào)小型普通客車相刮，致使冀HF55XX號(hào)大型普通客車沖過(guò)水泥隔離墩翻入公路南側(cè)溝內(nèi)，引起交通事故。徐進(jìn)軍駕駛機(jī)動(dòng)車占道行駛，行駛中未確保安全，發(fā)生事故后駛離現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)承德縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定徐進(jìn)軍負(fù)事故的全部責(zé)任。徐進(jìn)軍系被告田志強(qiáng)所雇，在履行雇傭活動(dòng)行為過(guò)程中，造成他人損失，應(yīng)由被告田志強(qiáng)（雇主）承擔(dān)責(zé)任。冀AKE6XX（冀A1PXX掛）號(hào)重型普通半掛車分別在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司投保了道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司首先在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司在三者商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)取承德縣交通警察大隊(duì)案卷，經(jīng)審查事發(fā)后交警所作的調(diào)查筆錄等證據(jù)材料，徐進(jìn)軍發(fā)生交通事故駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為，無(wú)法被認(rèn)定為逃逸行為。故二上訴人的上訴理由不能得到支持。原判并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200.00元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)100.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司負(fù)擔(dān)100.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李慧娟 審　判　員　　張廣全 代理審判員　　張　偉

書記員：李明杰