上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，營業(yè)場所石某某市中華南大街38號盛景大廈811室。
負責(zé)人朱志成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王皓、封雪，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王保會，男。
被上訴人（原審原告）孟某某，女。
被上訴人（原審原告）郭某某，男。
被上訴人（原審原告）王亞冰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人郭書文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被上訴人郭某某、王亞冰父親。
以上四被上訴人委托代理人張紅茹，石某某市新華區(qū)和平西路同順法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告楊賓，男。
委托代理人張永振，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
原審被告石某某市橋西污水處理廠，住所地石某某市橋西區(qū)中華大街南端。
法定代表人路鐵照，該廠廠長。
委托代理人王曉勇、梅愛慧，河北眾興律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司因與被上訴人王保會、孟某某、郭某某、王亞冰、原審被告楊賓、石某某市橋西污水處理廠機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人法院（2013）裕民一初字第01104號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月16日，在裕華區(qū)南二環(huán)大橋上建通街西側(cè)，被告楊賓醉酒駕駛冀A006wT號車，與王蘭格騎的電動車相撞，造成雙方車輛損失，王蘭格受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)裕華交警大隊認定，被告楊賓負此事故的全部責(zé)任，王蘭格無責(zé)任。冀A006wT號車的車主為被告石某某市橋西污水處理廠，在被告中華聯(lián)合財險投保機動車交強險一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。另查明，被告楊賓私自駕駛單位車輛外出未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意，其表示自愿承擔該起事故的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告楊賓為原告墊付醫(yī)療費3130.68元，不包含在原告的訴訟請求之內(nèi)。在審理過程中，被告楊賓家屬與四原告就保險理賠限額之外的賠償事宜達成協(xié)議：一、被告楊賓于調(diào)解書生效之日起一次性賠償原告王保會、孟某某、郭某某、王亞冰死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費、精神損失費等共計460000元；二、如保險公司不能全額賠償原告110000元死亡傷殘賠償金，差額部分由被告楊賓予以賠償；三、其余事項雙方互不追究。案件受理費4750元，由原告負擔2000元，被告楊賓負擔2750元。本院以（2013）裕民一初字第O1104號民事調(diào)解書予以確認。
原審認為，經(jīng)裕華交警隊認定，被告楊賓負此事故的全
部責(zé)任，王蘭格無責(zé)任，該認定事實清楚，適用法律正確，
本院予以采信。因冀A006WT號車在被告中華聯(lián)合石某某中心支公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險，且發(fā)生事故時，該車在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。故對于原告的損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合石某某中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告楊賓根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。原告主張的死亡賠償金410860元、喪葬費19771元、被撫養(yǎng)人生活費78318.75元，被告均無異議，本院予以確以。原告主張的交通費，結(jié)合本案實際情況，死者家屬處理喪葬事宜確需一定的交通費用，本院酌定交通費為1000元。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，死者家屬郭書文、王孟杰、王博杰三人參與處理喪葬事宜，誤工30天。關(guān)于該三人的工作單位及收入情況，三人系石某某家興傳媒有限公司的職工，郭書文月工資為3300元，王孟杰月工資為3400元、王博杰月工資為3500元，其提交的證據(jù)不能證實其真實的收入情況，應(yīng)參照2013年職工年平均工資標準39542元／年計算。因此，該三人的誤工費為9750元（39542÷365×30x3=9750）。原告主張的財產(chǎn)損失，經(jīng)中華聯(lián)合石某某中心支公司驗損，電動自行車損失為700元，原告認可，本院予以確認。關(guān)于原告所稱的包內(nèi)有現(xiàn)金11000元，無據(jù)證實，本院不予采信。原告主張的精神撫慰金，王蘭格因交通事故死亡，其家人在精神上、心理上遭受重大創(chuàng)傷，父母已年老，孩子尚未成年。對于精神撫慰金，本院酌定為3萬元。綜上，原告的損失合計為550399.75元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合石某某中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告楊賓為原告墊付的醫(yī)療費，3130.68元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合石某某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)予以返還。原告的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費、精神撫慰金等共計549699.75元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合石某某中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。原告的財產(chǎn)損失700元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合石某某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償。綜上，被告中華聯(lián)合石某某中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償113830.68元。剩余損失應(yīng)由被告楊賓予以賠償，對于賠償數(shù)額，原告已與被告楊賓達成協(xié)議，本院以（2013）裕民一初字第01104號民事調(diào)解書予以確認，本判決書中不再處理。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告王保會、孟某某、郭某某、王亞冰死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費、精神撫慰金、財產(chǎn)損失等共計110700元；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)返還被告楊賓墊付款3130.68元。案件受理費4750元，由原告負擔2000元，由被告楊賓負擔2750元。
經(jīng)審理查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，王蘭格發(fā)生交通事故死亡造成的損失，依法應(yīng)由冀A006WT號車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人在保險限額范圍內(nèi)賠償被上訴人損失110700元并返還原審被告楊賓墊付款3130.68元，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，并無不妥。上訴人主張駕駛?cè)俗砭岂{車，上訴人不應(yīng)承擔賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人雖與肇事司機達成調(diào)解協(xié)議，但并不影響其向上訴人主張權(quán)利，上訴人以肇事司機與死者家屬達成調(diào)解賠付協(xié)議為由，主張其無需先行賠償、再行追償，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　薛金來 審判員　岳桂恒

書記員：盧亮