上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司，住所地：山東省茌平縣棗香街。法定代表人：綦智，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王利，河北莊銘律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：山東省茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地山東省茌平縣。法定代表人：杜太倫，該公司負(fù)責(zé)人。訴訟代理人：張磊，該公司員工。被上訴人（原審被告）：龍洛陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。委托訴訟代理人：薛書(shū)龍，河北升陽(yáng)律師事務(wù)所律師。原審被告：蔣緒國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。原審原告：候某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。原審原告：候瑞祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。原審原告：肖玉俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。原審原告：候振德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。原審原告：焦秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。原審原告五人訴訟代理人：李兆杰，河北天雄律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合）因與被上訴人山東省茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣順汽車(chē)公司）、蔣緒國(guó)、龍洛陽(yáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2017）冀0425民初308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月10日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司上訴請(qǐng)求：1、上訴人因不服河北省大名縣人民法院作出的(2017)冀0424民初308號(hào)民事判決書(shū)，依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定特提出上訴，請(qǐng)求法院依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，不服判決第二項(xiàng)上訴人在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原審原告300676元，請(qǐng)求人民法院依法改判或發(fā)回重審。2上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院事實(shí)查明不清，適用法律錯(cuò)誤。本案原審過(guò)程中，被上訴人并未提交蔣緒國(guó)駕駛證，魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛車(chē)行駛證等證件，故意隱藏事實(shí)證據(jù)，導(dǎo)致人民法院及上訴人無(wú)法查明事故當(dāng)事人蔣緒國(guó)是否有駕駛資格及車(chē)輛是否審驗(yàn)合格。判決后經(jīng)上訴人核實(shí)蔣緒國(guó)駕駛證為增駕A2,實(shí)習(xí)期至2017年01月03日，有效期為2016年3月29日至2026年3月29日，交通事故發(fā)生在2016年10月21日，蔣緒國(guó)處于實(shí)習(xí)期內(nèi)。依據(jù)公安部123號(hào)令《機(jī)???車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)則》第六十五條機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)以及載有爆炸物品易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)；駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)。依據(jù)上訴人與被上訴人茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同中《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》責(zé)任免除部分，第二十四條第二款第5項(xiàng)“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)或牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)”。且依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人將國(guó)家法律法規(guī)明令禁止的行為列為責(zé)任免除的僅需對(duì)投保人盡到提示義務(wù)。簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司已在投保單、投保人聲明投保人簽章處加蓋公章，上訴人已依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除部分盡到???確告知義務(wù)。綜上。上訴人不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。山東省茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司答辯稱(chēng)，該保險(xiǎn)合同條款是格式條款，其只是按照保險(xiǎn)公司的要求蓋章，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司并未就保險(xiǎn)條款的免責(zé)內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，而且保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)并未提供《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，其不知免賠事項(xiàng)。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。龍洛陽(yáng)答辯稱(chēng)，上訴人的上訴理由不成立，投保提示與條款是分開(kāi)的，上訴人沒(méi)有向被上訴人提交保險(xiǎn)條款，在投保提示上只有蓋章，沒(méi)有簽字，沒(méi)有簽署日期，也沒(méi)有在保險(xiǎn)條款上簽字和蓋章，兩行書(shū)寫(xiě)的文字并非被上訴人所寫(xiě)，而是上訴人保險(xiǎn)公司寫(xiě)的???沒(méi)有盡到提示義務(wù)，該格式條款依法不生效。上訴人的免責(zé)條款是實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)，但是根據(jù)國(guó)務(wù)院令405條的《道交法實(shí)施條例》機(jī)動(dòng)車(chē)初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后12月為實(shí)習(xí)期，至事故發(fā)生時(shí)司機(jī)駕駛早已經(jīng)超過(guò)12個(gè)月，且駕駛的是半掛車(chē)而非牽引掛車(chē)。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)的是公安部令（130）號(hào)屬于部門(mén)規(guī)章，顯然條例的效力高于規(guī)章，也應(yīng)當(dāng)以此例為準(zhǔn)。所以駕駛?cè)艘呀?jīng)超過(guò)實(shí)習(xí)期。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)也沒(méi)有認(rèn)定司機(jī)在此期間家是違法，也不是本次事故的過(guò)錯(cuò)原因。綜上，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。焦秋、候瑞祥、候某某、肖玉俊、候振德向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告因侯某交通事故所造成的死亡賠償金、精神損失費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失400000元；2、一切訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月21日22時(shí)30分許，郭金華駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶魯Ｐ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)沿106國(guó)道由北向南行駛至449KM+600m路段時(shí)（河北省大名縣紅廟鄉(xiāng)西宋莊村北），遇因掉頭呈頭東尾西方向橫在道路上蔣緒國(guó)駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)。魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶魯Ｐ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)向西避讓中側(cè)翻在道路西側(cè)邊溝內(nèi)，此事故造成郭金華受傷，魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶魯Ｐ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)乘坐人侯某當(dāng)場(chǎng)死亡，魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶魯Ｐ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)損壞。2016年11月28日，本事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)作出[2016]第13042520212016035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定郭金華負(fù)此事故的主要責(zé)任，蔣緒國(guó)負(fù)此事故的次要責(zé)任，侯某無(wú)責(zé)任。另查明，死者侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍所在地山東省聊城市東昌府區(qū)道口鋪街道梁劉村1-66號(hào)，生前扶養(yǎng)人有長(zhǎng)子侯瑞祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省聊城市東昌府區(qū)道口鋪街道梁劉村1-66號(hào)，身份證號(hào)：；次子侯智祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省聊城市東昌府區(qū)道口鋪街道梁劉村1-66號(hào)，身份證號(hào)：，系死者侯某次子。魯Ｐ×××××重型半掛式牽引車(chē)帶魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的登記車(chē)主為被告茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車(chē)主為被告龍洛陽(yáng)，該車(chē)掛靠在被告茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，被告蔣緒國(guó)系被告龍洛陽(yáng)雇傭的司機(jī)，在為被告龍洛陽(yáng)拉貨過(guò)程中發(fā)生了此次交通事故。魯Ｐ×××××重型半掛式牽引車(chē)在被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元，魯Ｐ×××××重型半掛式牽引車(chē)及魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)均在被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為1500000元、150000元，且均投有不計(jì)免賠。該事故發(fā)生在以上各保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定認(rèn)定郭金華負(fù)此事故的主要責(zé)任，蔣緒國(guó)負(fù)此事故的次要責(zé)任，侯某無(wú)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專(zhuān)業(yè)人員依照一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。參照《山東省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和其他證據(jù)，五原告的損失有：死亡賠償金1029533.75元（城鎮(zhèn)居民???均可支配收入34012元×20年+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)349293.75元），喪葬費(fèi)31781元（在崗職工年平均工資63562元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。此次事故的發(fā)生給五原告的近親屬侯在精神上造成了嚴(yán)重?fù)p害，原告主張的精神損害撫慰金50000元，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，五原告的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)1111314.75元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失先由承保事故車(chē)輛魯Ｐ×××××重型半掛式牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司予以賠償，不足部分，由承保事故車(chē)輛魯Ｐ×××××重型半掛式牽引車(chē)及魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，由此，被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額死亡傷殘賠償限額下，優(yōu)先支付五原告精神損害撫慰金50000元及另案原告郭金華的精神損害撫慰金5000元后下余限額為55000元（110000元-50000元-5000元），五原告的損失1061314.75元（1111314.75元-50000元）占郭金華122087.95元（127087.95元-5000元）與五原告侯振德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥的損失（1061314.75元）總損失（1183402.7元）的89.68%，故五原告分得下余限額49324元（55000元×89.68%），仍有1011990.75元(1061314.75元-49324元)由被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公司按照事故責(zé)任比例30%進(jìn)行賠償即303597.23元（1011990.75元×30%）。綜上，被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公??在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告99324元（49324元+50000元），在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告303597.23元,原告侯振德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥向本院主張各項(xiàng)損失共計(jì)400000元，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)，本院予以支持，由此，被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告99324元（49324元+50000元），在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告300676元。判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯振德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)99324元；二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯振德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)300676元；三、駁回原告侯振德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司為證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款盡到了提示義務(wù)，提交如下證據(jù)：1、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司與茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司就魯Ｐ×××××重型半掛式牽引車(chē)及魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)簽訂的投保單與投保人聲明“保險(xiǎn)人已通過(guò)上述書(shū)面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了書(shū)面明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。本人自愿意投保上述險(xiǎn)種?！辈⒃诤炚绿幱小??東省茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司”字樣印章。2、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》一份，該條款免除責(zé)任部分第八條第二款第五項(xiàng)免責(zé)事由“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)或牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)?！弊謽邮羌哟旨雍谧煮w。證明其盡到了提示義務(wù)。茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：該合同條款是格式條款，其只是按照保險(xiǎn)公司的要求蓋章，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司并未就保險(xiǎn)條款的免責(zé)內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；而且保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)并未提供《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，其不知免賠事項(xiàng)。龍洛陽(yáng)的質(zhì)證意見(jiàn)為：上訴二證據(jù)不屬于新證據(jù)，在一審時(shí)就應(yīng)當(dāng)提交，一審時(shí)沒(méi)有提交屬于舉證不能，對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，該合同內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的民事合同。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司已對(duì)免除己方責(zé)任的條款向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，一審期間，被上訴人蔣緒國(guó)提交了一份蔣緒國(guó)駕駛證復(fù)印件，該駕駛證記錄“增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年1月3日。期間記6分以上未滿(mǎn)12分的，實(shí)習(xí)期延長(zhǎng)一年?！避萜娇h廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、龍洛陽(yáng)對(duì)該證據(jù)并無(wú)異議。本院認(rèn)為，根據(jù)該證據(jù)顯示，蔣緒國(guó)的A2準(zhǔn)駕資質(zhì)實(shí)習(xí)有效期截止到2017年1月3日，本次交通事故發(fā)生于2016年10月21日，在蔣緒國(guó)實(shí)習(xí)期內(nèi)。本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十???條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。又，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ返谑粭l“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)；保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保??法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ返谑龡l第二款“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。”，本案中,茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司為事故車(chē)輛掛靠方與上訴人簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，是合法有效的民事合同。根據(jù)雙方保險(xiǎn)條款約定，駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)上訴人提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》以及中華聯(lián)合與廣順汽車(chē)公司的投保聲明，對(duì)于免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司均履行了提示告知義務(wù)，該條款對(duì)于雙方均??生法律效力。根據(jù)一審期間，被上訴人蔣緒國(guó)提交的蔣緒國(guó)駕駛證復(fù)印件，駕駛員蔣緒國(guó)駕駛證為增駕A2,實(shí)習(xí)期至2017年01月03日，有效期為2016年3月29日至2026年3月29日，交通事故發(fā)生在2016年10月21日，蔣緒國(guó)處于實(shí)習(xí)期內(nèi)。屬于《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條第二款第五項(xiàng)免責(zé)事由。故上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有誤，本院予以糾正。上訴人盡到了提示與說(shuō)明義務(wù)。中華聯(lián)合不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的300676元。本次事故給原審原告候振德等人造成的損失共計(jì)1111314.75元。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償99324元。其余損失1011990.75元應(yīng)由龍洛陽(yáng)在事故的次要責(zé)任內(nèi)承擔(dān)，即1011990.75元×30%=303597.23元，由于原審原告侯???德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥向本院主張各項(xiàng)損失共計(jì)400000元，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)，本院予以支持，由此，被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告99324元（49324元+50000元），剩下的300676元由被上訴人龍洛陽(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樵撥?chē)掛靠在被告茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，存在掛靠關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由龍洛陽(yáng)與廣順汽車(chē)公司對(duì)300676元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省大名縣人民法院（2017）冀0425民初308號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)河北省大名縣人民法院（2017）冀0425民初308號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、龍洛陽(yáng)與山東省茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司賠償原告侯振德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)300676元。一審案件受理費(fèi)7300元，由被告龍洛陽(yáng)負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)5810.0元，由被上訴人龍洛陽(yáng)、山東省茌平縣廣順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　馮　娟
審判員　白　燕
審判員　江志剛

書(shū)記員：吳永坤