上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)中興西大街459號(hào)。
負(fù)責(zé)人：于炳輝，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈叢蔭，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙雙文，女，1956年10月25日出生，漢族，住邢臺(tái)市邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：郭林淵，河北和生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙江奇，男，1990年5月20日出生，漢族，住邢臺(tái)市邢臺(tái)縣。
被上訴人（原審被告）：張萌，女，1988年7月2日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋東區(qū)，系原審被告郝雨鋒（已故）妻子。
被上訴人（原審被告）：邢臺(tái)資誠(chéng)貨物運(yùn)輸有限公司，住所地邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東環(huán)路東汪路口北行200米路東。
法定代表人：周月浩，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：溫世雄，該公司員工。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司因與被上訴人趙雙文、趙江奇、張萌、邢臺(tái)資誠(chéng)貨物運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2017）冀0521民初1867號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。關(guān)于本案一審認(rèn)定趙雙文的護(hù)理費(fèi)是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條明確規(guī)定“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”。該司法解釋首先明確了護(hù)理人員的人數(shù)原則上為一人，同時(shí)確認(rèn)了兩種非一人護(hù)理的例外情形即只有在醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)出具明確意見(jiàn)時(shí)，人民法院可以參照該意見(jiàn)酌情確定護(hù)理人員的人數(shù)。對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，主張方即受害方顯然負(fù)有舉證義務(wù)。本案被上訴人趙雙文并未舉證醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)就護(hù)理人員人數(shù)給予的明確意見(jiàn)或建議，一審法院僅依據(jù)被上訴人趙雙文的傷情程度認(rèn)可趙雙文的護(hù)理人員人數(shù)為2人顯然與上述司法解釋的規(guī)定相悖，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。故被上訴人趙雙文的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9,994元（3,224元÷30天×93天）。關(guān)于誤工期和誤工費(fèi)的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?？梢?jiàn)，殘疾程度與勞動(dòng)能力損害密切相關(guān)，而勞動(dòng)能力損害將導(dǎo)致誤工。以上司法解釋規(guī)定殘疾賠償金自定殘日起計(jì)算，將誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，說(shuō)明誤工費(fèi)與殘疾賠償金關(guān)聯(lián)緊密，殘疾賠償金在一定意義上系受害人定殘后對(duì)其誤工損失的賠償。因此，對(duì)于超過(guò)定殘日后同時(shí)計(jì)算誤工費(fèi)和殘疾賠償金的情形顯屬不當(dāng)。原審法院未綜合考慮殘疾賠償金與誤工費(fèi)的關(guān)系及給付時(shí)間界點(diǎn)是否存在重合的問(wèn)題，僅依據(jù)趙雙文單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定210天的誤工費(fèi)欠妥，應(yīng)予糾正。本案趙雙文的受傷時(shí)間為2017年3月25日，邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的時(shí)間（定殘日）為2017年8月26日，故趙雙文的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天即2017年8月25日，共計(jì)154天。因此，趙雙文的誤工費(fèi)應(yīng)為5,029元（11,919元÷365日×154日）。上訴人提出不應(yīng)賠償被上訴人趙雙文誤工費(fèi)的主張缺乏證據(jù)支持，不能成立。關(guān)于被上訴人趙雙文的殘疾賠償金賠償系數(shù)的認(rèn)定問(wèn)題。被上訴人趙雙文存在兩處十級(jí)傷殘。對(duì)于存在多處傷殘的，傷殘賠償附加指數(shù)應(yīng)在1%至10%之間取值。故一審法院參照《河北省公安廳公安交通管理局關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行
有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，考慮趙雙文的傷殘程度，在十級(jí)傷殘賠償指數(shù)為10%的基礎(chǔ)上，結(jié)合另一處傷殘的等級(jí)，酌定被上訴人的傷殘賠償指數(shù)為15%并無(wú)不妥。上訴人主張被上訴人的傷殘賠償指數(shù)應(yīng)為11%但未舉證證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定問(wèn)題。精神損害撫慰金是指受害人或死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格自由權(quán)等人格權(quán)利益遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用。本案被上訴人趙雙文在事故中受傷且構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，被上訴人趙江奇對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。故結(jié)合本案事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故雙方的責(zé)任劃分及對(duì)被上訴人趙雙文所造成的損害后果和傷殘程度等因素綜合考慮后，原審法院酌定7,000元的精神損害撫慰金并無(wú)不妥。因此，被上訴人趙雙文的各項(xiàng)損失合計(jì)應(yīng)為170,318.15元（其中護(hù)理費(fèi)為9,994元，誤工費(fèi)為5,029元）?？鄢显V人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司墊付的10,000元醫(yī)藥費(fèi)及原審被告郝雨鋒（已故）在一審?fù)徶斜硎咀栽赋袚?dān)的鑒定費(fèi)1,685元及外購(gòu)藥費(fèi)用420元外，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司應(yīng)當(dāng)向被上訴人趙雙文承擔(dān)的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額應(yīng)為158,213.15元。另，因郝雨鋒已亡故，故趙雙文應(yīng)將58,000元墊付款在扣除1,685元鑒定費(fèi)及420元外購(gòu)藥費(fèi)后的剩余55,895元返還給被上訴人張萌。綜上，本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇運(yùn)平
審判員 王華青
審判員 高恒振

書(shū)記員： 李時(shí)超