上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地：湖北省隨州市交通大道中段。負責(zé)人：曹永凱，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張鵬，該公司員工。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。系胡曉榮丈夫。被上訴人（原審原告）：張安勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。系胡曉榮長女。被上訴人（原審原告）：張敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。系胡曉榮次女。被上訴人（原審原告）：張龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。系胡曉榮兒子。被上訴人（原審原告）：胡應(yīng)學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。系胡曉榮父親。被上訴人（原審原告）：李萬春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。系胡曉榮母親。以上六被上訴人委托訴訟代理人：張景國，隨縣淮河法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：雷良義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省信陽市平橋區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地：河南省鄭州市金水區(qū)花園路11號豫糧大廈13層。負責(zé)人：張國勇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：侶彥靜，河南瑾軒律師事務(wù)所律師。

上訴人聯(lián)合財保隨州公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)129221.79元的賠付責(zé)任，訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：1、一審法院認定醫(yī)療費錯誤。根據(jù)保險合同約定，上訴人按照國家基本醫(yī)療保險標準核定醫(yī)療費用賠付金額。一審原告未提供醫(yī)療費清單，建議按總醫(yī)療費的15%扣減非醫(yī)保用藥的費用。2、一審認定張某的被扶養(yǎng)人生活費錯誤。被扶養(yǎng)人張某只喪失部分勞動能力，且被上訴人張安勤、張敏已成年和有生活能力，應(yīng)對其父親張某承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。故張某的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)由我公司賠付。3、一審判決鑒定費由上訴人承擔(dān)錯誤。該費用系鑒定張某喪失勞動能力的程度而支出的費用，與本案無關(guān)，系間接損失，且根據(jù)保險合同約定，上訴人不予賠付。被上訴人張某辯稱：1、一審認定事實清楚，判決公正。上訴人格式合同要求核減非醫(yī)保用藥，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，我支出的醫(yī)療費，保險應(yīng)予賠償。2、張安勤已出嫁，張敏精神失常且下落不明，故原審按一人計算張某的撫養(yǎng)人正確。張某不具備撫養(yǎng)其子張龍的能力，故原審認為張某是張龍的撫養(yǎng)人，并將張龍的撫養(yǎng)費除以二錯誤。3、本事故發(fā)生引發(fā)的鑒定費，屬于本案損失，應(yīng)由保險公司賠償。請求二審維持原判。原審原告訴訟請求：1、判令被告人壽財保鄭州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償六原告經(jīng)濟損失120000元；2、被告聯(lián)合財保隨州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償六原告經(jīng)濟損失的50%，即170459.63元；3、賠償六原告精神損害撫慰金40000元；4、案件訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年5月10日，被告雷良義駕駛機動車號牌為豫Ｓ×××××輕型普通貨車在312國道891KM+200M處與前方同向行駛的胡曉榮駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成胡曉榮經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度受損的交通事故。被告雷良義駕駛的車輛分別在人壽財保鄭州公司、聯(lián)合財保隨州公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故均發(fā)生在有效保險期間內(nèi)，應(yīng)依法對六原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審查明：2017年5月10日，被告雷良義駕駛機動車號牌為豫Ｓ×××××輕型普通貨車在312國道891KM+200M處與前方同向行駛的胡曉榮駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成胡曉榮經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，兩車不同程度受損的交通事故。事發(fā)后，隨縣公安交警大隊作出事故認定，認定胡曉榮與雷良義承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告雷良義在事后為原告墊付了各項費用計40000元，其駕駛的車輛分別在人壽財保鄭州公司、聯(lián)合財保隨州公司投保了交強險及限額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故均發(fā)生在有效保險期間內(nèi)。另查明，原告張某患重度肌無力疾病，經(jīng)鑒定大部分喪失勞動能力。死者胡曉榮共有兄弟姐妹4人。原審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。隨縣公安交警部門在勘察現(xiàn)場后依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)認定胡曉榮、雷良義負事故同等責(zé)任，事故認定事實清楚、程序正當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，依法予以采信，并作為定案分責(zé)的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，六原告請求的各項經(jīng)濟損失核定為509318.43元：1、醫(yī)療費26919.03元；2、住院伙食補助費200元（4天×50元/天）；3、護理費358.10元（32677元/年÷365天×4天）；4、胡曉榮誤工費344.80元（31462元/年÷365天×4天）；5、死亡賠償金254500元（12725元/年×20年）；6、喪葬費25707.50元（51415元/年÷12個月×6個月）；7、被扶養(yǎng)人生活費169539元【（其中丈夫張某153132元：10938元/年×20年×70%；長子張龍16407元：10938元/年×3年÷2人；父親胡應(yīng)學(xué)13672.50元：10938元/年×5年÷4人；母親李萬春13672.50元：10938元/年×5年÷4人），又因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故核算后被撫養(yǎng)人生活費總計應(yīng)為169539元】；8、交通費700元（根據(jù)死者搶救期間及家屬辦理喪葬事宜的時間、地點、往返次數(shù)酌定）；9、精神撫慰金30000元；10、鑒定費1050元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，六原告的經(jīng)濟損失首先應(yīng)由被告人壽財保鄭州公司在交強險1萬元醫(yī)療費限額內(nèi)賠償六原告醫(yī)療費、住院伙食補助費1萬元；在11萬元死亡傷殘限額內(nèi)賠償六原告護理費、誤工費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金11萬元。六原告下余經(jīng)濟損失388268.43元，由被告聯(lián)合財保隨州公司按照同等責(zé)任即50%的比例賠償六原告經(jīng)濟損失194134.22元，由六原告自行承擔(dān)194134.21元。原告請求的處理事故三人的誤工費775.80元、財產(chǎn)損失2000元，并無相關(guān)有效證據(jù)予以證實，且被告均不予認可，不予支持。原告請求的太平間費用2680元，應(yīng)包含在喪葬費用之內(nèi)，不應(yīng)單列重復(fù)計算，不予支持。被告人壽財保鄭州公司辯稱應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，六原告及死者并非專業(yè)的醫(yī)護人員，在治療的過程中并無用藥的選擇權(quán)，醫(yī)療費票據(jù)真實、客觀的反映了原告因傷支出醫(yī)療費的情況，對被告的此項請求，不予支持。人壽財保鄭州公司及聯(lián)合財保隨州公司均辯稱不承擔(dān)本案的鑒定費，于法無據(jù)，不予支持。被告雷良義在事故發(fā)生后為死者胡曉榮墊付的40000元醫(yī)療費，應(yīng)在保險公司賠付后由六原告予以退還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某、張安勤、張敏、張龍、胡應(yīng)學(xué)、李萬春經(jīng)濟損失120000元。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某、張安勤、張敏、張龍、胡應(yīng)學(xué)、李萬春經(jīng)濟損失194134.21元。三、駁回原告張某、張安勤、張敏、張龍、胡應(yīng)學(xué)、李萬春的其他訴訟請求。上述第一、二項，于判決生效之日起十五日內(nèi)一次履行完畢。執(zhí)行款匯入隨縣人民法院執(zhí)行款賬戶。開戶行：農(nóng)行隨縣支行營業(yè)部；戶名：隨縣人民法院；賬號：17×××29。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5600元，減半收取2800元，由原告張某、張安勤、張敏、張龍、胡應(yīng)學(xué)、李萬春共同負擔(dān)1400元，由被告雷良義負擔(dān)1400元。經(jīng)本院審理查明，張某等原審原告因本事故造成的損失有：1、醫(yī)療費26919.03元；2、住院伙食補助費200元；3、護理費358.10元；4、胡曉榮誤工費344.80元；5、死亡賠償金254500元；6、喪葬費25707.50元；7、被扶養(yǎng)人生活費108833.1元[（其中丈夫張某76566元：10938元/年×20年×70%÷2人；長子張龍32814元：10938元/年×3年；父親胡應(yīng)學(xué)13672.50元：10938元/年×5年÷4人；母親李萬春13672.50元：10938元/年×5年÷4人），又因最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故被撫養(yǎng)人生活費總計應(yīng)為108833.1元（10938元/年×3年+10938元/年×17年×70%÷2+10938元/年×2年÷4人+10938元/年×2年÷4人）]；8、交通費700元；9、精神撫慰金30000元；10、鑒定費1050元，共計448612.53元。本院對一審查明的其他事實予以確認。對上訴人上訴爭議的焦點，本院綜合評判如下：關(guān)于醫(yī)療費計算問題。本院認為，上訴人雖上訴稱其按照國家基本醫(yī)療保險標準核定醫(yī)療費用賠付，然而，受害人醫(yī)療費具有病歷和正式發(fā)票證明，支出存在合理性、必要性。再者，上訴人也未提供商業(yè)險保險條款、投保單證明上述免責(zé)條款存在和已經(jīng)履行了免責(zé)條款告知義務(wù)。因此，上訴人此上述理由，不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題。本院認為，有關(guān)張某的被撫養(yǎng)人生活費問題。張某患重度肌無力疾病，經(jīng)鑒定大部分喪失勞動能力，原審已經(jīng)按其勞動能力喪失的程度確定了70%的撫養(yǎng)費比例。根據(jù)張某方二審提供的其居住地村委會提供的證明，張某女兒張安勤已出嫁，張敏精神失常下落不明。本院認為，張安勤作為有勞動能力的女兒，對部分喪失勞動能力和收入來源的父親張某，有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，該義務(wù)不因其出嫁而免除，且張某一審稱其撫養(yǎng)人為二人，訴求為撫養(yǎng)費87504元，原審計算撫養(yǎng)人為一人并確定撫養(yǎng)費為153132元，超出張某訴求，且無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。其次，關(guān)于張龍的被撫養(yǎng)人生活費問題，本院認為，張某事故前已喪失勞動能力，原審認定張某之子張龍的撫養(yǎng)人有兩人并將張龍的被扶養(yǎng)人生活費除以二錯誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于鑒定費問題。該費用系鑒定張某喪失勞動能力的程度而支出的費用，而張某是否喪失勞動能力決定其是否需要撫養(yǎng)，故與本案有關(guān)；同時，上訴人雖稱鑒定費保險合同約定不賠，但未提供保險條款及履行免責(zé)告知義務(wù)的證據(jù)，故其主張免賠鑒定費的理由，不能成立。綜上，張某等原審原告因本事故造成的損失有：1、醫(yī)療費26919.03元；2、住院伙食補助費200元；3、護理費358.10元；4、胡曉榮誤工費344.80元；5、死亡賠償金254500元；6、喪葬費25707.50元；7、被扶養(yǎng)人生活費108833.1元[（其中丈夫張某76566元：10938元/年×20年×70%÷2人；長子張龍32814元：10938元/年×3年；父親胡應(yīng)學(xué)13672.50元：10938元/年×5年÷4人；母親李萬春13672.50元：10938元/年×5年÷4人），又因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故被撫養(yǎng)人生活費總計應(yīng)為108833.1元（10938元/年×3年+10938元/年×17年×70%÷2+10938元/年×2年÷4人+10938元/年×2年÷4人）]；8、交通費700元；9、精神撫慰金30000元；10、鑒定費1050元，共計448612.53元。上述損失，由人壽財保鄭州公司在交強險內(nèi)賠償120000元。剩余損失即328612.53元，由聯(lián)合財保隨州公司按照同等責(zé)任即50%的比例賠償164306.26元，由張某等原審原告自行承擔(dān)164306.26元。綜上，原判認定事實部分不清，實體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“聯(lián)合財保隨州公司”）為與被上訴人張某、張安勤、張敏、張龍、胡應(yīng)學(xué)、李萬春、雷良義、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱“人壽財保鄭州公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1470號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1470號民事判決第一項、第三項；二、變更湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1470號民事判決第二項為：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償張某、張安勤、張敏、張龍、胡應(yīng)學(xué)、李萬春164306.26元；上述給付義務(wù)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次履行完畢。執(zhí)行款匯入隨縣人民法院執(zhí)行款賬戶。開戶行：農(nóng)行隨縣支行營業(yè)部；戶名：隨縣人民法院；賬號：17×××29。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5600元，減半收取2800元，由張某、張安勤、張敏、張龍、胡應(yīng)學(xué)、李萬春共同負擔(dān)1400元，雷良義負擔(dān)1400元；二審案件受理費1423元，由張某、張安勤、張敏、張龍、胡應(yīng)學(xué)、李萬春共同負擔(dān)423元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔(dān)1000元。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　周　鑫
審判員　　李　超

書記員：何沛俊