原告中國一冶集團有限公司機械化施工分公司，住所地武漢市青山區(qū)36街坊（青山區(qū)工業(yè)路3號一冶科技大樓）。
負責(zé)人黃樹琦，該公司經(jīng)理。
委托代理人王漢平，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托代理人鄧紅云，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
被告江蘇溧陽城建集團有限公司（原江蘇和平建設(shè)集團有限公司），住所地溧陽市溧城鎮(zhèn)燕山南路5號。
法定代表人姜軍，該公司董事長。
委托代理人張勁柏，江蘇立洋律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告中國一冶集團有限公司機械化施工分公司（以下簡稱：一冶機械化分公司）訴被告江蘇溧陽城建集團有限公司（以下簡稱：江蘇溧陽城建公司）合同糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由審判員黃瑩適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告一冶機械化分公司的委托代理人王漢平、鄧紅云，被告江蘇溧陽城建公司的委托代理人張勁柏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年11月11日，原告與“江蘇和平公司”簽訂一份《起重機械吊裝作業(yè)合同》，約定原告將其一臺120噸履帶式起重機設(shè)備租賃給“江蘇和平公司”用于其武鋼硅鋼改造工程項目使用。2011年11月11日，原告與“江蘇和平公司”簽訂一份代付協(xié)議，約定120噸履帶式起重機在武鋼一硅鋼改造工程使用中，若“江蘇和平公司”不能按規(guī)定時間支付相應(yīng)的機械費用，則由中國一冶武鋼改造工程項目部代付。雙方于2012年3月9日辦理了結(jié)算，確認設(shè)備使用時間從2011年11月19日到2012年1月4日；2012年2月11日到2012年2月14日，使用費共計162，000元。謝國良代表“江蘇和平公司”與原告簽訂合同，由桂凱文代表“江蘇和平公司”與原告辦理結(jié)算。2012年6月13日，原告與“江蘇和平公司”簽訂一份《起重機械吊裝作業(yè)合同》，約定原告將其1臺Q×××××噸履帶式起重機設(shè)備租賃給“江蘇和平公司”用于其武鋼新建鍍錫板生產(chǎn)線項目使用。雙方于2013年2月5日辦理了結(jié)算，確認2012年6月19日到2012年8月28日的設(shè)備使用費共計77，352元；2012年11月3日至2013年1月29日的設(shè)備使用費為114，684元。該項目兩次設(shè)備的使用費共計192，036元。該份合同由謝國良代表“江蘇和平公司”與原告簽訂，并由謝國良辦理結(jié)算。2012年8月17日，原告與“江蘇和平公司”簽訂了《起重機械吊裝作業(yè)合同》，約定原告將其1臺125噸履帶式起重機設(shè)備租賃給“江蘇和平公司”用于其武鋼四冷軋工程上使用，雙方于2013年4月8日辦理了結(jié)算，確認設(shè)備使用時間為2012年9月1日至2012年10月27日；2012年11月24日至2013年1月28日，設(shè)備使用費共計431，666元。該份合同同樣由謝國良代表“江蘇和平公司”與原告簽訂，由謝國良辦理結(jié)算，合同及結(jié)算單上均加蓋江蘇和平建設(shè)集團有限公司印章。2012年10月13日，原告與“江蘇和平公司”又簽訂了《起重機械吊裝作業(yè)合同》，約定原告將其1臺50噸履帶式起重機租賃給“江蘇和平公司”在武鋼四冷軋項目上使用，雙方于2013年2月5日辦理了結(jié)算，確認設(shè)備使用時間為2012年10月20日至2013年1月30日，設(shè)備使用費為125，336元。該份合同同樣由謝國良代表“江蘇和平公司”與原告簽訂，由謝國良辦理結(jié)算，合同及結(jié)算單上均加蓋江蘇和平建設(shè)集團有限公司印章。上述四個合同使用費共計911，038元。原告自認截止起訴之日，“江蘇和平公司”通過中國一冶集團有限公司向原告代付設(shè)備使用費649，000元，“江蘇和平公司”最后一次付款時間是2013年4月3日，尚欠262，038元未支付。
2011年5月12日，江蘇和平公司向中國一冶有限責(zé)任公司武鋼四冷軋改造項目經(jīng)理部出具一份授權(quán)委托書，委托周榮偉代表被告洽談武鋼四冷軋工程“主廠房鋼結(jié)構(gòu)安裝”工程業(yè)務(wù)事宜。同時提交了江蘇和平公司的資質(zhì)證書，附有周榮偉、謝國良個人的資質(zhì)證書。2012年10月27日，周榮偉代表江蘇和平公司與中國一冶集團有限公司簽訂施工安全協(xié)議書，工程名稱為一冶武鋼四冷軋鍍錫線工程，被告指定謝國良參與安全監(jiān)督監(jiān)察站的日常事務(wù)。桂凱文在該協(xié)議書上注明“已收一份”。2013年4月11日，江蘇和平公司出具一份授權(quán)委托書，委托周榮偉代表江蘇和平公司參與中國一冶集團有限公司項目／工程，投標(biāo)事宜，委托書有效期為2013年4月1日至2014年6月30日。2013年5月20日，江蘇和平公司出具一份授權(quán)委托書，委托桂凱文以江蘇和平公司名義負責(zé)經(jīng)辦武鋼四冷軋酸軋線、鍍錫線工程所屬工程的財務(wù)結(jié)算等事宜，授權(quán)委托期限為2013年5月1日至2013年5月31日。2013年10月6日桂凱文代表江蘇和平公司在武鋼四冷軋酸軋線、電鍍錫工程項目預(yù)（結(jié)）算單上簽字，周榮偉作為施工單位負責(zé)人簽字。2011年11月11日，謝國良代表“江蘇和平公司”與中國一冶武鋼改造工程項目部簽訂一份代付協(xié)議，載明：“120噸履帶式起重機在武鋼一硅鋼改造工程使用中，若江蘇和平建設(shè)集團有限公司不能按規(guī)定時間支付相應(yīng)的機械費用，則由中國一冶武鋼改造項目部代付。”
本院在審理過程中，依江蘇溧陽城建公司申請，委托中南財經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心對4份起重機械吊裝作業(yè)合同中的印章真?zhèn)芜M行鑒定。后因江蘇溧陽城建公司與鑒定中心就鑒定相關(guān)費用達不成一致意見，終止鑒定。同時江蘇溧陽城建公司以他人在未經(jīng)公司授權(quán)情況下，擅自利用公司名義及私刻公司公章與一冶機械化分公司簽訂合同并違約涉嫌犯罪，向江蘇省溧陽市公安局報案。公安機關(guān)于2014年12月19日作出溧公（南）立字（2014）5036號立案決定書，決定對江蘇和平建設(shè)集團有限公司印章被偽造案立案偵查。溧陽市公安局對4份“謝國良”與一冶機械化分公司簽訂的起重機械吊裝合同上的印文與江蘇和平建設(shè)集團有限公司原件印文同一性鑒定，并于2014年12月24日出具鑒定意見通知書，載明：謝國良與中國一冶集團有限公司機械化施工分公司簽訂的4份起重機械吊裝合同上所加蓋“江蘇和平建設(shè)集團有限公司”和“江蘇和平建設(shè)集團有限公司合同專用章”的印文與江蘇和平建設(shè)集團有限公司的原件印文不是同一印章所蓋印。
另查明，被告江蘇和平建設(shè)集團有限公司于2014年8月5日變更為江蘇溧陽城建集團有限公司。

本院認為，本案爭議焦點：一、本案是否涉嫌經(jīng)濟犯罪、是否應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)偵查。江蘇溧陽城建公司雖向溧陽市公安局報案，稱謝國良私刻該公司合同專用章。2014年12月19日，溧陽市公安局作出溧公（南）立字（2014）5036號立案決定書，決定對江蘇和平建設(shè)集團有限公司印章被偽造案立案偵查。但公安機關(guān)的立案決定書僅能證明公安機關(guān)對被告公司印章被偽造案進行立案調(diào)查，不能證明謝國良在合同上加蓋被告公司印章的行為構(gòu)成犯罪，亦不能證明謝國良在合同上加蓋被告公司印章的行為性質(zhì)，故本案應(yīng)繼續(xù)審理。
二、被告江蘇溧陽城建公司是否應(yīng)對謝國良的行為承擔(dān)民事責(zé)任。謝國良偽造“江蘇和平公司”印章與一冶機械化分公司簽訂案涉合同，江蘇溧陽城建公司是否應(yīng)對謝國良的行為承擔(dān)民事責(zé)任，取決于合同相對人一冶機械化分公司是否主觀善意且無過錯、謝國良的行為是否令一冶機械化分公司有理由相信其有代理權(quán)。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！币虼?，構(gòu)成表見代理需要同時具備三個要件：1、行為人存在具有一定代理權(quán)的表象，而且這種表象的產(chǎn)生與被代理人的行為具有直接聯(lián)系；2、行為人以被代理人名義為民事行為，且在該民事行為之初，行為人即以被代理人名義進行；3、相對人相信行為人有代理權(quán)的主觀認識狀態(tài)為善意無過失。具體到本案而言，首先，“江蘇和平公司”與中國一冶集團有限公司簽訂施工合同，“江蘇和平公司”委派周榮偉、桂凱文、謝國良作為現(xiàn)場施工的相關(guān)人員，在合同履行過程中因施工需要使用吊車而與原告一冶機械化分公司簽訂起重機械吊裝作業(yè)合同，桂凱文、謝國良等人同樣作為原班人員負責(zé)現(xiàn)場施工。其次，對于謝國良偽造江蘇和平公司的私章與原告簽訂合同，即使江蘇和平公司當(dāng)時不知情，但從被告與中國一冶集團有限公司簽訂的施工安全協(xié)議書及雙方的往來對賬單上桂凱文作為項目負責(zé)人、經(jīng)辦人多次代表“江蘇和平公司”與武鋼一硅鋼改造、武鋼四冷軋酸軋線、武鋼四冷軋鍍錫項目部在往來對賬單上簽字，并授權(quán)謝國良參與安全監(jiān)督監(jiān)察站的日常事務(wù)，且桂凱文、謝國良代表“江蘇和平公司”與原告辦理了結(jié)算，原告有理由相信謝國良、桂凱文有代理權(quán)，被告雖不認可謝國良是其公司人員，但未提出相反的證據(jù)予以反駁，該代理行為有效。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告疏于對人員的管理，對謝國良私刻公章對外簽訂施工合同、辦理結(jié)算等行為沒有采取必要措施及時制止，并由中國一冶武鋼改造項目部代付部分工程款，即可確認被告已同意了謝國良的代理行為。綜上，被告監(jiān)督管理不善與原告一冶機械化分公司的損失之間具有因果關(guān)系，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。原告主張的被告欠付262，038元設(shè)備使用費的訴請事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于利息的訴請，被告最后一次支付工程款的時間是2013年4月3日，因被告遲延付款造成原告利息損失，故原告訴請被告以262，038元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算從2013年4月3日至實際付清之日止的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告江蘇溧陽城建集團有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告中國一冶集團有限公司機械化施工分公司支付設(shè)備使用費262，038元及利息（以262，038元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利息計算從2013年4月3日至本判決指定的期限內(nèi)實際履行之日止的利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費2，757元及保全費1，925元，由被告江蘇溧陽城建集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費5，514元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃瑩

書記員：劉濤