上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司嘉魚縣支公司，住所地湖北省嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)沿湖大道。負責人：段善偉，該公司經理。委托訴訟代理人：趙平，男，該公司職員。委托訴訟代理人：殷德紅，湖北凝聚律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。系受害者張濤之妻。被上訴人（原審原告）：張恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。系受害者張濤之子。法定監(jiān)護人：杜某（系被上訴人張恒之母），住湖北省嘉魚縣官橋鎮(zhèn)舒橋村*組**號。被上訴人（原審原告）：張宏金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。系受害者張濤之父。被上訴人（原審原告）：陳又珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。系受害者張濤之母。上述四被上訴人的委托訴訟代理人：黃彬文，嘉魚縣司法局高鐵嶺法律服務所法律工作者。上述四被上訴人的委托訴訟代理人：方榮華，嘉魚縣司法局高鐵嶺法律服務所法律工作者。

人保壽險嘉魚公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1.上訴人與被上訴人簽訂的《國壽安心貸借款人意外傷害保險（2014）版利益條款》第五條約定：“因下列情形之一，導致被保險人身故或傷殘的，本公司不承擔給付保險金的責任：七、被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車?！北景副槐ｋU人張濤發(fā)生交通事故死亡時，其駕駛的車輛兩年沒有進行過年檢，為“無有效行駛證的機動車”。根據雙方的約定，上訴人不應承擔給付保險金的責任。一審判決錯誤。2.一審時，上訴人申請一審法院調取被保險人張濤駕駛的車輛是否年檢的證據，一審法院未予調取而作出判決。一審判決程序違法。杜某、張恒、張宏金、陳又珍辯稱，1.張濤在上訴人處投保國壽安心貸借款人意外傷害保險，繳納了保險費，雙方之間的保險合同依法成立，上訴人應依約承擔保險責任。車輛是否年檢，行駛證、駕駛證是否有效，是公安交通管理部門的行政職責，與本案上訴人承擔保險責任無關聯(lián)性。2.張濤在簽訂本案保險合同時，上訴人未將保險合同條款交付張濤，致使張濤不知曉保險合同的內容。上訴人未履行提示義務，其保險責任不能免除。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。杜某、張恒、張宏金、陳又珍向一審法院起訴請求：1.依法判令被告支付保險金200000元；2.本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定：2016年4月26日，張濤（死者）在被告人保壽險嘉魚公司投保了一份價值200000元的國壽安心貸借款人意外傷害保險。保險期自2016年4月26日起至2017年4月25日止。2017年3月23日因死者張濤駕駛車輛在嘉魚縣大巖湖養(yǎng)殖公司路段發(fā)生交通事故致死。后四原告要求被告按其投保的意外傷害險賠付，被告未能賠付，故四原告訴至法院。一審法院認為，受害人在被告人保壽險嘉魚公司投保了國壽安心貸借款人意外傷害保險，因交通事故致受害人死亡發(fā)生在保險期內，被告應承擔賠償責任。被告辯稱，投保人無合法有效駕駛證駕駛，且駕駛無有效行駛證的機動車發(fā)生交通事故致死，被告不承擔賠償責任，因被告未能舉證證實，故不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十七條，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。人保壽險嘉魚公司未對保險合同中免除保險人責任的條款進行明確說明，故免責條款不產生效力。綜上所述，原告的訴訟請求不違反法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告中國人壽保險股份有限公司嘉魚縣支公司支付原告杜某、張恒、張宏金、陳又珍保險費200000元，限被告中國人壽保險股份有限公司嘉魚縣支公司自本判決生效之日起十日內一次性支付給原告杜某、張恒、張宏金、陳又珍。如未按本判決所指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費800元，由被告中國人壽保險股份有限公司嘉魚縣支公司負擔。二審中，當事人沒有提交新的證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人中國人壽保險股份有限公司嘉魚縣支公司（以下簡稱人保壽險嘉魚公司）因與被上訴人杜某、張恒、張宏金、陳又珍意外傷害保險合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初967號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為：2016年4月26日，上訴人人保壽險嘉魚公司與張濤簽訂的《國壽安心貸借款人意外傷害保險（2014版）》（以下簡稱保險合同）是雙方真實意思的表示，合法有效。該保險合同為格式合同，其中第五條系免責條款，對于格式合同中的免責條款，提供格式合同的一方應當盡到提請注意和明確說明義務。上訴人認為其盡到了提請注意和明確說明義務，但未提供充分、有效的證據證明其曾以書面或者口頭形式就免責條款的概念、內容及其法律后果等向張濤作出了解釋，應承擔舉證不能的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十四條第二款規(guī)定：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調查收集?！备鶕鲜龇梢?guī)定，上訴人應在舉證期限屆滿前遞交書面申請，請求人民法院調查收集相關證據，一審時，上訴人并未遞交該書面申請，應承擔由此產生的法律后果。上訴人認為一審法院未調取相關證據，一審判決程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人人保壽險嘉魚公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1600元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司嘉魚縣支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王洪斌
審判員　　王凱群
審判員　　侯欣芳

書記員：夏子涵