上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司長陽支公司。住所地：長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)清江路62號。
負責人李萬紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族。
被上訴人（原審原告）秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族。
法定代理人余澤瑩（秦某某之母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列二被上訴人之共同委托代理人覃萬寶，湖北君任律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司長陽支公司（以下簡稱人壽保險長陽支公司）因與被上訴人秦某某、秦某某人身保險合同糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院（2013）鄂長陽民初字第01170號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、胡建華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2012年6月14日，秦某某之子、秦某某之父秦海軍在人壽保險長陽支公司投保了《長陽土家族自治縣農(nóng)村小額保險》，保額為10000元。2013年6月18日，秦海軍在武漢蔡甸死亡，經(jīng)武漢市公安局蔡甸分局奓山派出所證明，秦海軍系猝死，排除他殺可能。后秦某某向人壽保險長陽支公司報案后申請理賠，人壽保險長陽支公司拒賠。2013年9月23日，秦某某、秦某某向法院提起訴訟，請求判令人壽保險長陽支公司支付保險金10000元，并承擔本案訴訟費。
原審同時認定：秦海軍與余澤瑩系夫妻關系，2013年5月因夫妻感情不合離婚，女兒秦某某隨母親余澤瑩生活。
原審法院認為：《長陽土家族自治縣農(nóng)村小額保險》系有效合同，本案爭議焦點為秦海軍的死亡是否屬于《長陽土家族自治縣農(nóng)村小額保險》的賠償范圍。在保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，應以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容以及法律后果應以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明?！堕L陽土家族自治縣農(nóng)村小額保險》的責任免除約定為：“因下列情形之一，導致被保險人身故、殘疾或燒傷的，本公司不承擔給付保險金的責任：一、投保人對被保險人的故意殺害、故意傷害；二、被保險人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事強制措施；三被保險人自殺或故意自傷，但被保險人自殺或故意自傷時無民事行為能力人除外；四、被保險人醉酒，服用、吸食或注射毒品；五、被保險人酒后駕駛機動車；六、被保險人的精神和行為障礙；七、戰(zhàn)爭、軍事沖突、暴亂或武裝叛亂；八、核爆炸、核輻射或核污染?！庇纱丝梢?，猝死并不在保險條款免責范圍之內(nèi)，故秦某某、秦某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第一百一十四條第二款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決人壽保險長陽支公司在判決生效后十日內(nèi)支付秦某某、秦某某保險金10000元，并決定案件受理費25元，由人壽保險長陽支公司負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為：1、《長陽土家族自治縣農(nóng)村小額保險參保告知單》（以下簡稱告知單）上“聲明”一欄雖載明“本保險以《國壽農(nóng)村小額團體意外傷害保險條款》為依據(jù)”，但人壽保險長陽支公司并無證據(jù)證實《國壽農(nóng)村小額團體意外傷害保險條款》已送達給投保人或已向投保人進行了告知及說明，投保人秦某某僅憑告知單標題及其內(nèi)容，不能得出保險公司僅在被保險人發(fā)生意外傷害的情況下才承擔保險責任的結(jié)論。同時，告知單背面載明的免責條款中未包含非意外傷害不予賠償?shù)膬?nèi)容，秦海軍死亡原因亦不屬于責任免除的八種情形之一，故人壽保險長陽支公司應對秦海軍之死亡承擔賠付責任。人壽保險長陽支公司認為秦海軍猝死不屬于意外傷害，不在賠償范圍的上訴理由本院不予支持。2、《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外?！痹瓕徶星啬衬程峤涣宋錆h市公安局蔡甸分局奓山派出所出具的《證明》，秦海軍死亡經(jīng)過及原因均已確定，不存在“保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定”的情形，人壽保險長陽支公司援引前述條款主張免責的上訴理由因無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人人壽保險長陽支公司的上訴請求本院均不予支持，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司長陽支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒