上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路18層。
負(fù)責(zé)人：王吉山，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向軍，河北若石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫亞娟，系中國人壽廊坊市開發(fā)區(qū)支公司保險代理人。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
委托訴訟代理人：武濤，北京北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司河北省分公司因與被上訴人張某某人身保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2016）冀8601民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽保險股份有限公司河北省分公司的委托訴訟代理人向軍、孫亞娟、被上訴人張某某的委托訴訟代理人武濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人壽保險股份有限公司河北省分公司上訴請求:撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。
事實和理由：一、一審原告主體不適格,依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴；被上訴人依據(jù)《保險法》第34條的規(guī)定向一審法院提起訴訟。被保險人的利益是否遭到損害系本案審查的重點(diǎn)內(nèi)容與本案有直接利害關(guān)系，一審僅以合同相對性為由認(rèn)定原告主體資格合法系適用法律錯誤。二、被保險人對于被上訴人為其投保是知情的；保險公司錄入保單信息，需要有投保人、被保險人身份信息還要制定保險檔案卷宗，通過另案庭審已經(jīng)查明保險公司業(yè)務(wù)人員到姜輝、姜帆經(jīng)營公司取身份信息材料發(fā)生微信記錄的事實，證明在本系列案中姜輝、姜帆都是知情的。三、被上訴人與第三人在保險合同訂立、履行過程中具有嚴(yán)重過錯，應(yīng)依法承擔(dān)過錯責(zé)任;四、被上訴人以本案所涉保險合同存在以死亡為給付條件、未經(jīng)被保險人簽字為由確認(rèn)全部合同無效屬認(rèn)定事實不清適用法律錯誤。張某某投保的“福祿雙喜”系包括生存金、滿期金、分紅金在內(nèi)的綜合性分紅型理財保險產(chǎn)品，張某某已經(jīng)收到了生存金和分紅。五、一審法院未經(jīng)雙方協(xié)商直接指定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序嚴(yán)重違法。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為，一、涉案保險合同是否有效？如無效，被上訴人在訂立履行中是否存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？二、被上訴人的一審原告主體是否適格？一審未經(jīng)雙方協(xié)商而指定鑒定機(jī)構(gòu)程序是否合法?
關(guān)于雙方當(dāng)事人爭議的第一個焦點(diǎn)；被上訴人張某某與本案保險合同的被保險人姜輝為母女關(guān)系，本案保險合同簽訂時間2014年6月14日，張某某出資為女兒姜輝在上訴人處投保人壽保險合同，并且代女兒姜輝在被保險人處簽字；因保險條款中含有以身故為給付保險金條件的內(nèi)容,筆跡鑒定書認(rèn)定在合同中被保險人處簽名“姜輝”系張某某書寫；上訴人提交的劉軍書寫的證明以及視頻資料不足以證實姜輝對涉案合同的訂立及履行知情并同意以及通過其他形式表示過對合同內(nèi)容的追認(rèn)，故原審根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十四條“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效”之規(guī)定，認(rèn)定涉案保險合同為無效合同及上訴人應(yīng)將張某某支付的保費(fèi)予以返還并無不當(dāng)，本院依法予以維持。張某某代女兒姜輝在涉案合同的被保險人處簽字具有明顯過錯，一審判決不予支持其賠償保險費(fèi)利息損失的主張正確；關(guān)于張某某從上訴人處領(lǐng)取的生存金和分紅等，原審判令返還符合常理，本院予以維持。
關(guān)于雙方當(dāng)事人爭議的第二個焦點(diǎn)；一審在上訴人對姜輝的筆跡樣本有異議而不同意筆跡鑒定時，指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定程序不當(dāng)，但該瑕疵并不影響判決結(jié)果。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1814元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　路 審判員　任　磊 （代）審判員孫麗娜

書記員：王衛(wèi)衛(wèi)