上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心分公司，住所地：保定市蓮池區(qū)鳳棲街588號(hào)華中炫彩SOHOB座寫字樓第十二層。
負(fù)責(zé)人：齊力青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李璇，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：許某某，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住定興縣。
委托訴訟代理人：李紹輝，河北厚博律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心分公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人許某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初1033號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了此案。上訴人委托的訴訟代理人李璇以及被上訴人委托訴訟代理人李紹輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，投保車輛冀Ｆ×××××車自重7.5噸，掛車未在上訴人處投保，車載貨物亦未在上訴人處投保?！逗颖笔〉缆奋囕v救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“拖車作業(yè)里程為救援車輛將故障及事故車輛從故障事故發(fā)生地拖達(dá)規(guī)定的里程……”,“拖車?yán)锍淘谑镆詢?nèi)的，按各車型的基價(jià)收費(fèi)。（5噸-10噸貨車基價(jià)500元車次），超10公里部分，按實(shí)際公里數(shù)加收作業(yè)費(fèi)（20元車公里），作業(yè)費(fèi)最大計(jì)費(fèi)里程不得超過40公里，超出正常作業(yè)范圍的拖車費(fèi)用，由雙方當(dāng)事人協(xié)商”?！暗踯囀召M(fèi)1500元車次”。事故發(fā)生在滄州鹽山縣，距車輛所在地定興縣為250公里。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，拖車費(fèi)應(yīng)為250公里*20元車公里+500元車次=5500元。吊車費(fèi)1500元車次。上訴人主張用一輛，被上訴人主張使用兩輛兩輛。兩輛吊車的費(fèi)用是3000元，上訴人對(duì)被上訴人支出的路產(chǎn)損失11515元認(rèn)為不當(dāng)，但未舉證證明。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。雙方均認(rèn)可保險(xiǎn)屬于責(zé)任事故，故上訴人應(yīng)依法依約對(duì)被上訴人的事故損失承擔(dān)約定義務(wù)。被上訴人的投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，實(shí)際支出了25400元的施救費(fèi)。一審法院給予了全部支持，上訴人在一審提出抗辯，二審提出上訴，主張應(yīng)按照《河北省道路車輛施救服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》承擔(dān)施救費(fèi)。因該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)河北省物價(jià)局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的規(guī)范性文件，在河北省境內(nèi)依法實(shí)施，救援服務(wù)機(jī)構(gòu)收費(fèi)應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，超過該標(biāo)準(zhǔn)屬于亂收費(fèi)，不受法律保護(hù)，當(dāng)事人可就超出部分拒絕交付，同理，當(dāng)事人對(duì)施救機(jī)構(gòu)違規(guī)亂收的費(fèi)用，有權(quán)也有義務(wù)拒絕和抵制，如不予拒絕和抵制，其多交出部分無權(quán)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。故此，上訴人主張一審判決的施救費(fèi)過高的理由成立，應(yīng)予支持。按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人最多應(yīng)該向施救機(jī)構(gòu)交納8500元（5500元的拖車費(fèi)，3000元的吊車費(fèi)），多繳納的部分，因其未依法主張權(quán)利，不能將違規(guī)多支出的部分轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被上訴人支出的路產(chǎn)損失。上訴人沒有證據(jù)證明不合理，故對(duì)此項(xiàng)主張不予采納。訴訟費(fèi)是民事訴訟法規(guī)定的由敗訴方承擔(dān)的費(fèi)用，上訴人主張不予承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不充分，但應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的部分，上訴人有權(quán)不予承擔(dān)。據(jù)此，本院認(rèn)為一審判決對(duì)方施救費(fèi)的處理屬適用法律欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人關(guān)于施救費(fèi)的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分，應(yīng)予支持；上訴人其他請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 梁曙光
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 董軍（兼）