上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所保定市北市區(qū)鳳棲街588號(hào)華中炫彩SOHOB座寫(xiě)字樓第十二層。
訴訟代表人：齊力青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳素女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市安新縣，。
委托訴訟代理人：劉亞力，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保定支公司）因與被上訴人楊某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初490號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保定支公司的委托訴訟代理人陳素女、被上訴人楊某某的委托訴訟代理人劉亞力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保定支公司上訴請(qǐng)求：1、不服一審判決，要求改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、楊某某并未在上訴人處投保發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第七條第（十）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人對(duì)鑒定項(xiàng)目中發(fā)動(dòng)機(jī)包含的配件損失不予賠償。二、根據(jù)《河北省物價(jià)局關(guān)于施救服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定及上訴人現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄，施救里程最多為40公里，施救費(fèi)應(yīng)為620元。三、上訴人不應(yīng)承擔(dān)拆解費(fèi)3000元。
楊某某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令人壽保定支公司賠償楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)281088元；二、訴訟費(fèi)用由人壽保定支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月22日，楊某某為其所有的冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額404000元）和不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年12月23日0時(shí)起至2016年12月22日24時(shí)止。人壽保定支公司提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任部分第四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：因雷擊、雹災(zāi)、暴雨……造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)賠償責(zé)任。責(zé)任免除部分第七條第（十）項(xiàng)規(guī)定：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。2016年7月19日20時(shí)至20日20時(shí)，保定市清苑區(qū)境內(nèi)出現(xiàn)強(qiáng)降雨過(guò)程，降水量為110.0毫米，2016年7月20日14時(shí)20分許，楊某某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)寶馬BMW7201LL轎車(chē)在保定市清××區(qū)省道××線周?chē)痢脸谴逭咸帲虿扇〈胧┎划?dāng)導(dǎo)致碰撞并被水淹，發(fā)生事故后楊某某未二次啟動(dòng)車(chē)輛，同時(shí)向人壽保定支公司報(bào)案，人壽保定支公司派查勘員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。事故發(fā)生后，楊某某支付施救費(fèi)3000元、拆解費(fèi)3000元、公估費(fèi)13100元。受楊某某委托，保定煜陽(yáng)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估公司對(duì)事故車(chē)輛評(píng)估損失金額為261988元。人壽保定支公司于2017年3月9日向一審法院提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)一審法院委托，河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車(chē)輛損失進(jìn)行了重新鑒定，并于2017年4月24日出具《機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失公估結(jié)論書(shū)》，評(píng)估結(jié)論為冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛損失金額總計(jì)為232133元，評(píng)估費(fèi)用14000元已由人壽保定支公司墊付。
一審法院認(rèn)為，楊某某在人壽保定支公司為冀Ｆ×××××號(hào)寶馬BMW7201LL轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人壽保定支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)楊某某的車(chē)輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任；人壽保定支公司主張楊某某未投保涉水險(xiǎn)，對(duì)其主張的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，人壽保定支公司不應(yīng)賠償，由于《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任部分第四條第（五）項(xiàng)與責(zé)任免除部分第七條第（十）項(xiàng)規(guī)定的兩種情形同時(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致同一事實(shí)情況下責(zé)任承擔(dān)不一致，保險(xiǎn)合同作為格式條款，如果保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)瑮钅衬骋虮┯暝斐傻陌l(fā)動(dòng)機(jī)損失應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)賠付范圍，人壽保定支公司的主張一審法院不予采納；保定煜陽(yáng)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司所出具的車(chē)輛損失鑒定評(píng)估結(jié)論書(shū)系楊某某單方委托，應(yīng)以一審法院委托的河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估結(jié)論為依據(jù)，冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)損金額為232133元，一審法院對(duì)河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司所出具的公估結(jié)論書(shū)予以采信；楊某某因事故造成的損失包括：冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛損失232133元；施救費(fèi)3000元，是因交通事故造成的直接損失，人壽保定支公司應(yīng)予賠償；楊某某向保定煜陽(yáng)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估公司支付的評(píng)估費(fèi)13100元，系楊某某單方委托，且該評(píng)估報(bào)告一審法院未予采納，該部分評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由楊某某自行負(fù)擔(dān)；人壽保定支公司支付的評(píng)估費(fèi)14000元和拆解費(fèi)3000元，是為確定事故的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由人壽保定支公司承擔(dān)。人壽保定支公司應(yīng)賠償楊某某的損失有：車(chē)損232133元、施救費(fèi)3000元、拆解費(fèi)3000元，以上共計(jì)238133元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法法》第十四條、第二十三條第一款、第三十條、第六十四條的規(guī)定,判決：“一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告楊某某車(chē)輛損失232133元、施救費(fèi)3000元、拆解費(fèi)3000元,共計(jì)238133元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5516元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)843元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心公司負(fù)擔(dān)4673元?！?br/>本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人楊某某為其所有的冀Ｆ×××××事故車(chē)輛在上訴人人壽保定支公司處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠。雙方的保險(xiǎn)合同成立，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人壽保定支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金。關(guān)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的發(fā)動(dòng)機(jī)配件的損失，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任部分第四條第（五）項(xiàng)約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車(chē)輛因暴雨造成的損失保險(xiǎn)人依照合同約定負(fù)責(zé)賠償；責(zé)任免除部分第七條第（十）項(xiàng)約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。被上訴人楊某某在一審期間提交了氣象部門(mén)出具的氣象證明，證實(shí)在事故發(fā)生時(shí)、事故發(fā)生區(qū)域出現(xiàn)強(qiáng)降雨天氣，被上訴人對(duì)其暴雨導(dǎo)致?lián)p失的主張?zhí)峁┝顺浞肿C據(jù)予以證明。上訴人主張事故系涉水所致，事故發(fā)生時(shí)并未下雨，但對(duì)其主張不能提供證據(jù)予以證實(shí)。故本案應(yīng)適用《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任部分第四條第（五）項(xiàng)，上訴人此項(xiàng)主張不能成立。本案所涉施救費(fèi)，《河北省物價(jià)局關(guān)于施救服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定了施救費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且上訴人證實(shí)本案的施救里程為40公里，故本次事故的施救費(fèi)應(yīng)為620元，上訴人的此項(xiàng)主張成立。本案所涉的拆解費(fèi)已經(jīng)包含在公估費(fèi)中，一審法院委托鑒定的公估報(bào)告第六頁(yè)費(fèi)用清單中的“內(nèi)室組件拆裝”即為拆解費(fèi)，拆解費(fèi)不能重復(fù)收取，上訴人此項(xiàng)主張成立。
綜上所述，人壽保定支公司的上訴理由部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初490號(hào)民事判決第二項(xiàng),即“駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、變更河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初490號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告楊某某車(chē)輛損失232133元、施救費(fèi)3000元、拆解費(fèi)3000元，共計(jì)238133元”，為上訴人人壽保定支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付被上訴人楊某某車(chē)輛損失232133元、施救費(fèi)620元，共計(jì)232753元。
一審案件受理費(fèi)5516元，由被上訴人楊某某承擔(dān)949元，由上訴人人壽保定支公司承擔(dān)4567元。二審案件受理費(fèi)1663元，由被上訴人楊某某承擔(dān)286元，由上訴人人壽保定中心支公司承擔(dān)1377元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 梁曙光
審判員 翟樂(lè)光
審判員 王洪月

書(shū)記員： 邊塞