上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市朝陽區(qū)朝外大街16號。
負(fù)責(zé)人：李莎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁曉光、閻國強，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南樂縣未來物流中心。住所地：南樂縣西邵鄉(xiāng)五花營106道東。
法定代表人：劉進(jìn)偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李永軒，南樂縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：賈金斐，男，1987年1月11日出生，民族，公務(wù)員，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：丁曉光，男，1964年4月17日出生，民族，國企職工，現(xiàn)住山東省德州市德城區(qū)。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱北京人壽財險公司）因與被上訴人南樂縣未來物流中心、賈金斐、丁曉光機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2016）冀0928民初1571號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法于2017年4月7日組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人北京人壽財險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判或者發(fā)回重審。2.上訴費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部責(zé)任事實不清，證據(jù)不足。涉案貨車出險時裝載貨物40噸，屬于違法超載，該違法行為與交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，因此原審法院依法應(yīng)當(dāng)考慮此事實并據(jù)此確定交通事故各方的過錯程度，合理劃分各方責(zé)任比例。二、原審法院認(rèn)定南樂縣未來物流中心對醫(yī)療費、貨物損失及貨損鑒定費具有合法的訴訟主體資格證據(jù)不足，醫(yī)療費主張應(yīng)當(dāng)是傷者本人，貨損主張主體應(yīng)當(dāng)是貨物所有人，南樂縣未來物流中心無權(quán)主張。三、原審認(rèn)定看護(hù)費、裝卸費3400元、停運損失22029元、住宿費950元、托運費4635元、運費8000元、停運損失鑒定費1000元、貨物損失鑒定費2500元、車輛損失鑒定費2500元由上訴人承擔(dān)，系認(rèn)定事實錯誤。該部分損失不是由交通事故導(dǎo)致的直接損失，屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任賠付的范圍。四、原審認(rèn)定上訴人賠償南樂縣未來物流中心貨物損失73830元、車輛損失78745元、停運損失22029元，所依據(jù)的鑒定報告系南樂縣未來物流中心單方委托作出，上述鑒定報告所依據(jù)的鑒定材料未經(jīng)上訴人質(zhì)證，真實性無法核對。
二審查明：案外人田忠旺是涉案肇事轎車的車主，亦是投保人，經(jīng)審查投保單，田忠旺在投保單中簽名確認(rèn)保險人北京人壽財險公司已經(jīng)就保險合同中免責(zé)條款的內(nèi)容向其盡到了提示和說明的義務(wù)，其中包括造成第三者停運損失免責(zé)。二審?fù)徶猩显V人北京人壽財險公司庭審中主張對于車輛維修項目的金額進(jìn)行評估，以便確定合理的車損。其他查明事實與原審認(rèn)定事實一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，涉案交通事故發(fā)生后，交警部門出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人丁曉光負(fù)事故的全部責(zé)任，被上訴人南樂縣未來物流中心貨車司機裴懷明無責(zé)任，在不能否定事故認(rèn)定結(jié)論的前提下，原審據(jù)事故認(rèn)定結(jié)論判決被上訴人丁曉光承擔(dān)全部事故責(zé)任，并無不妥。在本案交通事故發(fā)生后，被上訴人南樂縣未來物流中心已經(jīng)就醫(yī)療費、貨物損失費賠付相關(guān)各方，上述費用已經(jīng)成為被上訴人南樂縣未來物流中心實際損失的范疇，其當(dāng)然有權(quán)就此主張權(quán)利請求賠償?？醋o(hù)費、裝卸費、住宿費、托運費、運費、貨損鑒定費、車損鑒定費屬于上訴人南樂縣未來物流中心因本次交通事故所發(fā)生的實際支出或?qū)嶋H損失，理應(yīng)在賠付范圍之內(nèi)。
投保人田忠旺與上訴人北京人壽財險公司訂立的保險合同中約定，包括造成第三者停運損失在內(nèi)的間接損失不予賠償，因上訴人北京人壽財險公司就此已經(jīng)盡到了提示和說明義務(wù)，該免責(zé)條款對于田忠旺有效，因此上訴人不應(yīng)當(dāng)就被上訴人南樂縣未來物流中心車輛的停運損失及由此產(chǎn)生的鑒定費承擔(dān)賠付責(zé)任，該部分費用為23029元（停運損失22029元+停運損失鑒定費1000元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》的規(guī)定，被上訴人南樂縣未來物流中心的停運損失應(yīng)當(dāng)由作為直接侵權(quán)人的被上訴人丁曉光承擔(dān)賠付責(zé)任。
貨損鑒定、車損鑒定以及停運損失鑒定雖為被上訴人南樂縣未來物流中心單方委托作出，上訴人不予認(rèn)可，但是卻未能提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故本院對上述三份鑒定的結(jié)論意見予以采納。上訴人提出就車輛維修項目的金額進(jìn)行評估，沒有事實依據(jù)，本院不予準(zhǔn)允。
綜上，上訴人的上訴理由部分成立，原判認(rèn)定事實部分錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省吳橋縣人民法院（2016）冀0928民初1571號民事判決；
二、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被上訴人南樂縣未來物流中心醫(yī)療費、看護(hù)費、裝卸費、運費、托運費、住宿費、車輛損失費、貨物損失費、車損鑒定費、貨損鑒定費等共計176225.87元；
三、被上訴人丁曉光于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被上訴人南樂縣未來物流中心停運損失費、停運損失鑒定費23029元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2143元，由丁曉光負(fù)擔(dān)248元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)1895元；二審案件受理費4285元，由丁曉光負(fù)擔(dān)595元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)3690元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉　旭 代理審判員　　槐倩穎 代理審判員　　孫雅靜

書記員：馮金平