上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司，營業(yè)場所河南省周口市蘭亭山水四期沿街營業(yè)房自北向南第1、2、3間。負(fù)責(zé)人：賈國軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王博，河南眾望律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：李玉娟，女，漢族，1979年10月22日出生，戶籍地湖北省武漢市江夏區(qū)，被上訴人（原審被告）：梁風(fēng)雷，男，漢族，1980年4月14日出生，戶籍地河南省鹿邑縣，被上訴人（原審被告）：楊桂芝，女，漢族，1947年2月26日出生，戶籍地河南省鹿邑縣，委托訴訟代理人：張紅娜，女，1979年9月18日出生，楊桂芝外甥女，一般授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：肖騰，男，漢族，1990年3月19日出生，戶籍地河南省鹿邑縣，被上訴人（原審被告）：李紅梅，女，漢族，1966年11月12日生，戶籍地河南省鹿邑縣，委托訴訟代理人：劉耀通，金博大律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

周口人壽保險上訴請求：二審法院撤銷原判、改判商業(yè)三者險不擔(dān)責(zé)。事實(shí)和理由：一審判決未認(rèn)定商業(yè)三者險免責(zé)條款和選用賠償項(xiàng)目及適用賠償標(biāo)準(zhǔn)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。李玉娟辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴、維持原判。楊桂芝、李紅梅辯稱，請求二審法院駁回上訴、維持原判。肖騰書面答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴、維持原判。經(jīng)本院合法傳喚，梁風(fēng)雷無正當(dāng)理由，未參加二審訴訟，亦未提交書面答辯意見。2017年5月26日，李玉娟向一審法院起訴請求：判令對方連帶賠償共計(jì)626,427.50元（其中，死亡賠償金411,404元、搶救費(fèi)3,000元、喪葬費(fèi)25,707.50元、處理喪事人員誤工交通差旅費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金176,316元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月14日19:32許，艾啟建駕駛的鄂Ｌ×××××號二輪摩托車在未開行車燈光的情況下行駛至武漢市江夏區(qū)何家湖南街武漢鋼鐵集團(tuán)漢陽鋼廠北大門前時，與停放在此的梁風(fēng)雷駕駛的豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號重型半掛車（以下簡稱重型牽引車）相撞，艾啟建受傷倒地，發(fā)生事故后梁風(fēng)雷駕駛重型牽引車逃離現(xiàn)場，艾啟建經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，醫(yī)療費(fèi)1,868.90元。2017年4月15日，梁風(fēng)雷及重型牽引車被查獲。事故發(fā)生后，公安交管部門出具了夏公交認(rèn)字（2017）第420115B170024號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，此次交通事故，梁風(fēng)雷承擔(dān)主要責(zé)任，艾啟建承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，李紅梅向李玉娟賠付了25,000元。另查明，艾啟建的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，其父母均已去世，無子女。艾啟建自2015年1月起至事故發(fā)生之日租住于武漢市江夏區(qū)紙坊大街430號電影公司宿舍樓，事故發(fā)生前在武漢順樂不銹鋼有限公司工作。重型牽引車登記車主為楊桂芝，2015年12月25日楊桂芝將此車連同掛車一并賣給了肖騰，后肖騰又轉(zhuǎn)賣給了李紅梅，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。梁風(fēng)雷系李紅梅雇請的司機(jī)。還查明，重型牽引車在周口人壽保險投保了交強(qiáng)險和限額為1,000,000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險，保險單上記載的投保人、被保險人均為肖騰之妻李南。掛車未購買保險。李紅梅對周口人壽保險提交的保險單、投保人聲明上“李南”署名持有異議并申請筆跡鑒定，經(jīng)法院委托，西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2017年10月23日出具了（2017）鑒字第3315號《司法鑒定意見書》認(rèn)為，2016年12月23日編號為1611006857中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司《機(jī)動車輛商業(yè)保險保險單（副本）》、《投保人聲明》及其存根上“李南”署名字跡與樣本字跡不是同一人書寫形成。一審法院認(rèn)為，公安交管部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，雙方均無異議，法院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，本案中，李玉娟作為死者艾啟建的唯一法定繼承人，其損失應(yīng)先由周口人壽保險在交強(qiáng)險責(zé)任限額予以賠償，不足部分由梁風(fēng)雷按照70%的比例予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限制范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，梁風(fēng)雷所應(yīng)承擔(dān)的超出交強(qiáng)險的賠償責(zé)任，應(yīng)由其雇主暨實(shí)際車主李紅梅承擔(dān)。楊桂芝、肖騰在此次事故中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李玉娟要求李紅梅和周口人壽保險賠償因艾啟建死亡造成的損失的請求，有理、合法，法院予以支持。本案的爭議焦點(diǎn)為周口人壽保險應(yīng)否在商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉商業(yè)三者險的保險合同成立并生效，但其中的免責(zé)條款的效力問題，分析如下，首先，從周口人壽保險對肇事車輛所制作的商業(yè)保險保險單（正本）中無法看出免責(zé)條款的具體內(nèi)容，而周口人壽保險并未提交證據(jù)證實(shí)其向投保人或者被保險人提供了格式保險條款；其次，根據(jù)《司法鑒定意見書》，周口人壽保險所提交的保險單、投保人聲明及其存根上投保人的簽名均與樣本字跡不是同一人書寫形成，即周口人壽保險提交的證據(jù)不能證明投保人簽署了任何有關(guān)確認(rèn)收到保險條款以及免責(zé)事項(xiàng)說明的材料；第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，交通肇事逃逸雖屬于道路交通安全法規(guī)定的禁止性情形，但該情形在作為保險合同免責(zé)事由時同樣需要保險人對該條款作出提示，現(xiàn)周口人壽保險亦無證據(jù)證實(shí)其對該免責(zé)條款作出了提示，故其依據(jù)該法條辯稱商業(yè)三者險不予賠償?shù)囊庖?，法院不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，周口人壽保險提交的證據(jù)不足以證實(shí)其就免責(zé)條款作出了提示或明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于具體賠償項(xiàng)目，1、醫(yī)療費(fèi)1,868.90元，2、喪葬費(fèi)25,707.50元，3、死亡賠償金587,720元（29,386元/年×20年），4、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等費(fèi)用酌定10,000元，5、精神損害撫慰金，由于梁風(fēng)雷已被追究刑事責(zé)任，該項(xiàng)請求不予支持。經(jīng)核算，李玉娟的總損失為625,296.40元，由周口人壽保險在交強(qiáng)險的限額內(nèi)賠償110,000元，在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償70%即360,707元。李紅梅所墊付的25,000元，為減輕當(dāng)事人的訴累，一并處理，由李玉娟予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,缺席判決：一、由周口人壽保險賠償李玉娟因艾啟建死亡導(dǎo)致的損失470,707元；二、由李玉娟退還李紅梅墊付款25,000元；綜合以上兩項(xiàng)后，由周口人壽保險于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償李玉娟損失445,707元，代李玉娟退還李紅梅25,000元；三、駁回李玉娟其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣3,632元，減半收取為1,816元，由李紅梅負(fù)擔(dān)。第二審程序中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實(shí)有，1、重型牽引車登記的所有人為楊桂芝，在周口人壽保險投有交強(qiáng)險和限額為1,000,000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險；2、周口人壽保險對《司法鑒定意見書》的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議；3、周口人壽保險明確表示，沒有證據(jù)證明將投保單上免責(zé)條款告知了投保人李南；4、梁風(fēng)雷的本次駕駛系受雇于李紅梅的雇傭活動；5、對一審判決認(rèn)定的墊付費(fèi)用無異議；6、對一審判決認(rèn)定損失數(shù)額的計(jì)算無異議。二審另查明，1、重型牽引車登記的所有人為楊桂芝；在周口人壽保險投有交強(qiáng)險及險額1,000,000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險；2、賣車協(xié)議顯示，楊桂芝將重型牽引車轉(zhuǎn)賣給肖騰，2015年12月25日以前的電子眼由楊桂芝承擔(dān)，2015年12月25日以后的電子眼由肖騰承擔(dān)；3、《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，此次事故，梁風(fēng)雷負(fù)主責(zé)，艾啟建負(fù)次責(zé)；4、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書顯示，死者姓名艾啟建，直接死亡原因是騎摩托車致車禍傷死亡；5、2017年1月4日，李玉娟與艾啟建依法登記結(jié)婚；6、2017年6月28日，對李南的詢問筆錄記載有，李南陳述“我是肖騰的妻子，我們買了這個車（指重型牽引車）之后，就一直用我的名字買的保險，后來我們又將車賣給了李紅梅，李紅梅又委托我們管理，所以保險就沒有變更，仍然是我的名字，一直延續(xù)”；7、《司法鑒定意見書》的鑒定意見為，保險單、投保人聲明存根及客戶簽章處“李南”署名字跡與樣本字跡不是同一人書寫形成；8、收條顯示，今收到李紅梅喪葬費(fèi)25,000元，李玉娟（簽名及其手印）；9、民事起訴狀的內(nèi)容有，“經(jīng)查，楊桂芝將車賣給肖騰，肖騰又將車賣給李紅梅，但都沒辦理車輛過戶登記手續(xù)”；肖騰的一審答辯狀內(nèi)容有，“根據(jù)起訴狀可知，原告（指李玉娟）已經(jīng)認(rèn)可肇事車輛由楊桂芝出賣給肖騰，肖騰又出賣給李紅梅的客觀事實(shí)，而且事故認(rèn)定書也確認(rèn)了該事實(shí)”；10、2017年6月26日的一審開庭筆錄記載有，對《道路交通事故認(rèn)定書》、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書均無異議；對于重型牽引車登記車主為楊桂芝，之后賣給肖騰，最后轉(zhuǎn)賣給李紅梅的事實(shí)，均無異議。本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司（以下簡稱周口人壽保險）因與被上訴人李玉娟，被上訴人梁風(fēng)雷、楊桂芝、肖騰、李紅梅的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初2762號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成由審判員晏明任審判長并主審，審判員張劍、王丹紅參加的合議庭審理了本案，陳曉玲擔(dān)任法官助理，書記員鐘家鵬擔(dān)任記錄。2018年3月27日對本案進(jìn)行了法庭調(diào)查，上訴人周口人壽保險的委托訴訟代理人王博，被上訴人李玉娟，被上訴人楊桂芝的委托訴訟代理人張紅娜，被上訴人李紅梅的委托訴訟代理人劉耀通到庭參加訴訟。經(jīng)本院合法傳喚，被上訴人梁風(fēng)雷、肖騰，無正當(dāng)理由，未參加二審訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，梁風(fēng)雷駕駛的重型牽引車與艾啟建駕駛的二輪摩托車相撞，造成艾啟建倒地后不治身亡的道路交通事故。經(jīng)公安交管部門的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，對此次事故，梁風(fēng)雷負(fù)主責(zé)，艾啟建負(fù)次責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于免責(zé)條款的問題。本案中，為重型牽引車的投保人為肖騰之妻李南。經(jīng)專門鑒定機(jī)構(gòu)作出《司法鑒定意見書》的鑒定意見，涉案的投保單及其投保人聲明上“李南”簽名與樣本并非同一人書寫，且周口人壽保險二審所作沒有證據(jù)證明其將投保單上的免責(zé)條款告知了投保人李南的明確表示，換言之，保險合同中所涉保險人的免責(zé)條款，周口人壽保險并未向投保人提示或說明，一審判決認(rèn)定相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，符合《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定。周口人壽保險提出一審判決未認(rèn)定商業(yè)三者險免責(zé)情形屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。對于賠償項(xiàng)目，一審判決認(rèn)定受害人的損失為醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”、第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”的規(guī)定。對于賠償標(biāo)準(zhǔn)，由于艾啟建生前生活及經(jīng)濟(jì)收入來源均在城鎮(zhèn)，一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其相關(guān)損失，有證據(jù)證明。周口人壽保險一審判決認(rèn)定賠償項(xiàng)目及適用賠償標(biāo)準(zhǔn)屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤的主張，因缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，周口人壽保險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣3,632元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。