上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)阿榮路25號。法定代表人：張海龍,總經(jīng)理。委托訴訟代理人：金菲，黑龍江法大律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：華某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)宣化街***號*棟*單元*層*號。委托訴訟代理人：楊立敏，黑龍江恒金律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李艷文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省七臺河市新興區(qū)北岸新城***號樓*單元***室。

人壽財產(chǎn)保險公司上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省林口縣人民法院（2017）黑1025民初386號民事判決，依法改判人壽財產(chǎn)保險公司不承擔租車費55250元并扣除車輛維修費中的殘值部分，因車輛超載產(chǎn)生的免賠率94475元應由李艷文承擔；2.本案的上訴費由華某、李艷文承擔。庭審中，人壽財產(chǎn)保險公司撤回關于因車輛超載產(chǎn)生的免賠率94475元由李艷文承擔部分的上訴請求。事實與理由：1.一審判決認定事實錯誤，我公司不應承擔租車費。2016年9月13日，華某、李艷文的車輛發(fā)生交通事故，我公司定損完成時間為2016年11月17日，華某不同意我公司的賠償方案及定損金額，自行申請評估。我公司認為評估結果過高又再行委托評估，雙方均不認可對方所做的評估結果。訴訟中我公司再次繳納評估費申請評估，爭取給事故車輛一個合理的維修費賠償標準。我公司在事故發(fā)生后積極應對賠償，數(shù)次評估必然會占用較長時間，在此環(huán)節(jié)計算租車費用有失公平。華某將車輛維修后即售出，且其是生意人一直在國外，在此期間除了維修費未獲賠償外并無其他損失。出售車輛是華某個人行為，不應重復主張在此期間的租車費用。我公司在一審中已提交了保險單原件等證據(jù)，證實在被保險人投保時已充分向其告知間接損失不屬于保險公司理賠范圍，且被保險人未出庭對我公司是否進行釋明提出相反意見，應認定我公司已盡到合理告知義務，故從條款方面，租車費的間接損失不應由我公司承擔。2.一審判決未扣除維修車輛產(chǎn)生的殘值部分。依據(jù)保險條款，我公司對車輛相關損壞部件的更換費用做出賠償后，被維修的車輛應當將更換部件的殘值歸還保險公司。華某的車輛系豪華車，殘值高昂應從我公司的賠償款中予以扣除。綜上，請求二審法院支持人壽財產(chǎn)保險公司的上訴請求。華某辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回人壽財產(chǎn)保險公司的上訴請求。1.華某租賃的代步車輛檔次明顯低于受損車輛，該費用發(fā)生具有合理性，應當?shù)玫劫r償。2.人壽財產(chǎn)保險公司逾期定損，導致延誤維修，對租車損失應當承擔法定的賠償責任。3.人壽財產(chǎn)保險公司主張返還車輛維修殘值部分既無證據(jù)支持，也不符合情理和法律規(guī)定。華某為受損車輛實際所有人，交通事故導致其車輛損壞，價值貶損客觀存在，要求返還車輛維修殘值部分不具合理性。人壽財產(chǎn)保險公司無權要求華某返還維修車輛的殘值，交通事故導致車輛部件損壞，不存在返還殘值的可能性。李艷文辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。1.根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，交通事故中的侵權人應對財產(chǎn)損失租車費用進行賠償。租車費用屬于財產(chǎn)損失，應由人壽財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。人壽財產(chǎn)保險公司免責的格式條款屬無效條款，其沒有證據(jù)證明已向被保險人釋明，其不能免除賠償責任。2.華某車輛損失嚴重，更換掉的零部件未保留，關于部件殘值移交的監(jiān)管責任在人壽財產(chǎn)保險公司，其在出險后應及時與修配廠聯(lián)系，溝通修理及部件殘值移交問題，這不是投保人的責任，也不是華某的責任。人壽財產(chǎn)保險公司未提供證據(jù)證明應扣減的部件殘值數(shù)額，一審判決對此未予支持正確。綜上，請求二審法院查清事實，依法駁回上訴，維持原判。華某向一審法院起訴請求：1.要求人壽財產(chǎn)保險公司、李艷文賠償華某車輛維修費用946750元、租車費90000元；2.人壽財產(chǎn)保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.人壽財產(chǎn)保險公司、李艷文承擔訴訟費用及鑒定費用。一審法院認定事實：2016年9月13日15時30分，李艷文駕駛黑K908**號重型倉棚式貨車，沿G11高速公路由東向西行駛，當車行駛至354公里500米處由右側(cè)車道向左側(cè)車道變道時，與同方向華某駕駛的皖AK78**（臨時）號小型轎車相刮撞，造成華某駕駛的皖AK78**（臨時）號小型轎車損壞的道路交通事故。2016年9月14日，林口縣公安交通警察大隊作出第20168021號《道路交通事故認定書》，認定：李艷文違反交通法規(guī)，是導致發(fā)生該起交通事故的原因，承擔該起道路交通事故全部責任；華某無責任。事故發(fā)生后，華某多次向人壽財產(chǎn)保險公司要求賠償未果后，委托廣州市安衡價格事務所有限公司對車輛損失進行了鑒定。人壽財產(chǎn)保險公司接到華某向其出具的鑒定結論書后，于2017年2月7日委托廣州市華盟價格事務所有限公司對受損車輛進行了鑒定。華某于2016年12月15日與黑龍江省頤燊汽車服務有限公司簽訂了汽車租賃合同，租賃車牌號為黑AK77**奧迪A6小型轎車一輛，租期一年，租金90000元。另查明，李艷文駕駛的黑K908**號重型倉棚式運輸車，在人壽財產(chǎn)保險公司購買了機動車責任強制保險和商業(yè)保險，車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~1000000元。經(jīng)人壽財產(chǎn)保險公司申請，法院委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司作出的司法鑒定意見書認定：皖AK78**（臨牌）賓利歐陸飛馳小型轎車的修復費用在價格鑒定基準日的價格為人民幣946750元。一審法院認為，李艷文承擔該起交通事故的全部責任，應該對華某損失的合法部分進行全額賠償。李艷文駕駛黑K908**號重型倉棚式貨車在人壽財產(chǎn)保險公司投保了交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，人壽財產(chǎn)保險公司應當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。華某修車費損失946750元、租車損失90000元，共計1036750元，均為必要的合理性支出，人壽財產(chǎn)保險公司應當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由李艷文承擔。人壽財產(chǎn)保險公司提出受損車輛更換掉的部件殘值應進行移交，如不能移交，應當對相應價值進行返還或扣減的主張，因華某明確表示維修更換掉的部件未進行保留，人壽財產(chǎn)保險公司亦未提供證據(jù)證明應當扣減的數(shù)額，對該答辯理由不予支持。保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定。人壽財產(chǎn)保險公司未及時作出核定并賠付，是造成華某受損車輛不能及時修復的原因。華某在未收到賠償款無法修復車輛的情況下租車使用，屬合理支出。對人壽財產(chǎn)保險公司主張租車費用為間接損失，不在保險賠償范圍之內(nèi)的答辯理由不予支持。判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司賠償原告華某車輛維修費、租賃費合計1002000元。此款于判決生效后十日內(nèi)一次性給付；二、李艷文賠償華某車輛維修費34750元。此款于判決生效后十日內(nèi)一次性給付；三、駁回華某其它訴訟請求。案件受理費14238.50元，減半收取7119.25元，由華某負擔50元、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司負擔6669.25元、李艷文負擔400元，鑒定費17800元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：除華某租賃車輛的期限應為2016年12月15日至2017年6月12日以外，對一審法院查明的其他部分事實予以確認。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司（以下簡稱人壽財產(chǎn)保險公司）因與被上訴人華某、李艷文機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2017）黑1025民初386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于人壽保險公司主張其不應承擔租車費用的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?！北景钢校A某的車輛于2016年9月13日發(fā)生交通事故，因車輛無法繼續(xù)使用，華某于2016年12月15日與黑龍江省頤燊汽車服務有限公司簽訂了汽車租賃合同，租賃期限自2016年12月15日至2017年6月12日，按每天500元的標準支付租金。黑龍江省頤燊汽車服務有限公司于2017年7月25日為華某開具90000元的汽車租賃費的增值稅發(fā)票。華某駕駛的非營運性車輛因交通事故無法繼續(xù)使用，其主張因此所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用應予支持。一審法院判令人壽保險公司承擔租車費并無不當，人壽保險公司主張不承擔租車費不符合法律規(guī)定，不予支持。關于人壽保險公司主張維修車輛的殘值應從賠償款中扣除的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！睋?jù)此，當事人對其主張的訴訟請求應承擔舉證責任且其提供的證據(jù)足以證明其事實主張。本案中，人壽保險公司主張維修車輛的殘值應從賠償款中予以扣除，即負有提供證據(jù)證實其主張的義務，此時舉證責任在人壽保險公司。在一審審理過程中，人壽保險公司對車輛維修應扣除的殘值數(shù)額未提出具體的、確定的數(shù)額，亦未對此提出鑒定申請，且其不能提供證據(jù)證實與華某之間存在關于車輛維修后扣除殘值部分的相關約定等證據(jù)足以證實其主張，對此其應承擔舉證不能的法律后果。故人壽保險公司的該項主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，人壽保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3295元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　畢　旭

書記員：衛(wèi)小雨