上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人：楊東山，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李麗霞，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：大同市晉某某物流有限公司，住所地山西省大同市南郊區(qū)西谷莊村。
法定代表人：李艷芳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李全，員工。
被上訴人（原審被告）：張翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市南郊區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司，住所地山西省大同市天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)南環(huán)路三里屯路口西。
負責人：李全，經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人大同市晉某某物流有限公司（以下簡稱晉某某公司）、張翔、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2017）冀0731民初1144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托訴訟代理人李麗霞，被上訴人晉某某公司的委托訴訟代理人李全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
保險公司上訴請求：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判我公司減少賠付50000元。事實與理由：張翔所駕車輛在我公司投保的機動車第三者責任險限額為主車100萬元，掛車5萬元。一審法院判決我公司在商業(yè)三者險掛車責任險范圍內賠償5萬元。本起事故，我公司承擔的賠償數(shù)額已經(jīng)超過主車第三者責任保險的責任限額。因此，我公司只在主車第三者責任保險剩余限額內的16384.5元內承擔賠償責任，掛車不承擔賠償責任。
晉某某公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判。
晉某某公司向一審法院起訴請求：判令張翔、保險公司、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司因交通事故給其造成的損失139159元。先由二家保險公司在保險范圍內賠償，其余部分由張翔賠償。
一審法院認定事實：2016年6月21日，宋玉柱駕駛原告所有的晉Ｂ×××××∕晉Ｂ×××××重型半掛貨車，行至109國道倒拉咀村大化加油站路段，與張翔駕駛的晉Ｂ×××××∕晉Ｂ×××××重型半掛貨車碰撞，致原告車輛損壞，駕駛員宋玉柱及其車輛乘坐人郭志軍當場死亡。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，張翔承擔事故的主要責任，宋玉柱承擔次要責任。張翔駕駛的貨車車主在人壽財險大同支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，三者險主車保額100萬元，掛車保額5萬元。原告的貨車在中煤財險天鎮(zhèn)支公司投保了機動車損失險22萬。事故發(fā)生在上述保險期間內。另查明，本起事故還造成宋玉柱、郭志軍傷亡，死者親屬均向本院提起賠償訴訟。本案立案時，上述二案的終審判決已生效，人壽財險大同支公司被判賠償死者親屬損失共計1093615.5元，其中交強險11萬元，商業(yè)三者險983615.5元。
一審法院認為，張翔違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成物流公司車輛受損，根據(jù)交警確認的事故責任，張翔應對損害的發(fā)生承擔相應的過錯責任。人壽財險大同支公司作為張翔事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險2000元的賠償限額內對物流公司的損失承擔賠償責任。人壽財險大同支公司提供《機動車第三者責任保險條款》，主張按該條款第十二條“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”的約定，確認人壽財險大同支公司在商業(yè)三者險100萬元的保險限額內承擔賠償責任。該約定有悖于商業(yè)保險保什么賠什么，怎樣保怎樣賠的保險原理，依照《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，以上條款無效。且本案交通事故發(fā)生時，主、掛車連為一體，是在主、掛車的共同作用下發(fā)生的交通事故,主、掛車皆與交通事故有因果關系。本案主、掛車分別投保了三者險，分別約定了三者險的責任限額，又是兩份獨立的三者險保險合同，責任免除條款中也沒有免除掛車三者險賠償?shù)拿鞔_說明，故人壽財險大同支公司應在主、掛車責任限額總和105萬元的限額內向本次交通事故的所有第三者承擔賠償責任。綜上所述，物流公司交強險限額外的損失由人壽財險大同支公司在商業(yè)三者險剩余額度66384.5元內賠償70%，保險額度不足部分由張翔賠償。中煤財險天鎮(zhèn)支公司承保了物流公司受損車輛的機動車損失險，其應在保險限額內對物流公司的損失承擔30%的賠償責任。中煤財險天鎮(zhèn)支公司關于宋玉柱酒后駕車應免除保險公司賠償責任的抗辯，已被張家口市中級人民法院（2017）冀07民終46號、85號民事判決所否定，故對中煤財險天鎮(zhèn)支公司的抗辯本院不予采納。根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第七條第一項的約定，停運損失不屬保險公司賠償范圍，故該項損失應由事故責任人張翔按70%的比例賠償。綜上所述，物流公司的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險限額內賠償大同市晉某某物流有限公司損失2000元，在商業(yè)三者險保額內賠償66384.5元，共計人民幣68384.5元；二、張翔賠償大同市晉某某物流有限公司車輛損失2746.8元、停運損失19600元，共計人民幣22346.8元；三、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司賠償大同市晉某某物流有限公司損失29627.7元；以上各項判決于本判決生效后二十日內履行完畢。案件受理費3084元，減半收取計1542元，大同市晉某某物流有限公司負擔208元。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔758元，中煤財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負擔328元，張翔負擔248元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審一致。

本院認為：發(fā)生保險事故后，保險人應當依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定承擔賠償責任。本案中，主、掛車分別投保了三者險，分別約定了三者險的責任限額，且是兩份獨立的三者險保險合同，責任免除條款中也沒有免除掛車三者險賠償?shù)拿鞔_說明，故保險公司應在主、掛車責任限額總和的限額內向本次交通事故的所有第三者承擔賠償責任。關于保險公司主張只在主車第三者責任保險剩余限額內的16384.5元內承擔賠償責任，掛車不承擔賠償責任的問題。保險公司提供的《機動車第三者責任保險條款》，主張按該條款第十二條“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”的約定，確認保險公司在商業(yè)三者險100萬元的保險限額內承擔賠償責任。該約定有悖于商業(yè)保險保什么賠什么，怎樣保怎樣賠的保險原理，依照《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，以上條款無效。且本案交通事故發(fā)生時，主、掛車連為一體，是在主、掛車的共同作用下發(fā)生的交通事故,主、掛車皆與本次交通事故有因果關系。因此對保險公司的該項主張，不予支持。
綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3084元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理成誠 書記員張璐