上訴人（原審被告）：
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，****年**月**日出生，漢族，住涿鹿縣。
被上訴人（原審原告）：寇淑琴，女，****年**月**日出生，漢族，住涿鹿縣。
被上訴人（原審原告）：寇某，男，****年**月**日出生，漢族，住涿鹿縣。
三被上訴人的委托訴訟代理人：樊生，
河北華祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王有權(quán)，男，****年**月**日出生，漢族，住山西省大同市新榮區(qū)。
上訴人

中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人楊某某、寇淑琴、寇某、王有權(quán)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服張家口市涿鹿縣人民法院（2017）冀0731民初630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王彩霞、被上訴人楊某某、寇淑琴、寇某的委托訴訟代理人樊生到庭參加訴訟。被上訴人王有權(quán)經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，上訴人保險(xiǎn)公司主張死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審根據(jù)楊某某、寇淑琴、寇某提供的在城鎮(zhèn)居住證明進(jìn)行了認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。上訴人的其它上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 海延林
審判員 薛團(tuán)梅
審判員 王萬(wàn)軍

書記員： 張巍