上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責(zé)人：楊東山，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張蓉，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳某學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
被上訴人（原審原告）：王小榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
委托訴訟代理人：孫洪濤，河北格諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張永亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省大同市左云縣。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司因與被上訴人陳某學(xué)、王小榮、張永亮機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市懷來縣人民法院（2016）冀0730民初730號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司上訴請求：1、請求二審人民法院依法撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)保險車損12500元，停車費1500元，鑒定費1432元；2、一二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，一、鑒定費系間接損失我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、冀GE02748車輛損失，我公司經(jīng)過定損，車損定損金額為35245元，在一審時被上訴人無法提供實際修理車輛的發(fā)票，所以車輛是否進行修理且實際花費數(shù)額無法證明。依據(jù)車損條款二十四條之規(guī)定：修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。本案中被上訴人既然與我公司是合同糾紛一案，故請求二審法院充分考慮合同條款的規(guī)定，核實車輛是否修理，避免不當(dāng)?shù)美那闆r發(fā)生。三、根據(jù)行政強制法第二十六條“對查封、扣押的場所、設(shè)施或財物，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善保存，不得使用或損毀：造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對查封的場所、設(shè)施或者、財物，行政機關(guān)可以委托第三人保管，第三人不得損毀或者擅自轉(zhuǎn)移、處置。因第三人造成的損失，行政機關(guān)先行賠付后，有權(quán)向第三人追償。因查封、扣押發(fā)生的保管費用由行政機關(guān)承擔(dān)”故停車費我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳某學(xué)答辯稱，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王小榮答辯稱，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
陳某學(xué)、王小榮向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告車損、施救費、車輛鑒定費、醫(yī)療費、誤工費等共計61867.23元。2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年4月13日6時10分，被告張永亮駕駛晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號車輛由西向東行至110國道狼山六街路段因車速快采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘信c由東向西原告陳某學(xué)駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號車輛相撞，造成雙方車輛受損、原告陳某學(xué)受傷的交通事故。同年4月19日，張家口市懷來縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告張永亮承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告陳某學(xué)無責(zé)任。原告陳某學(xué)經(jīng)北京市延慶區(qū)醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費1505.61元。懷來縣價格認證中心作出張家口市道路交通事故車物損失鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為：車輛損失金額47745元。原告支付鑒定費1432元。
另查明，冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號車輛所有人系原告王小榮，二原告系夫妻關(guān)系。晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號車輛所有人系被告張永亮，該車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元（含不計免賠），本次事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。
一審法院認為：本次交通事故，被告張永亮負事故的全部責(zé)任，原告陳某學(xué)無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)對二原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告因此次交通事故造成的損失結(jié)合相關(guān)證據(jù)認定為：1、醫(yī)療費1505.61元；2、誤工費2184.62元，未提供證據(jù)加以證明，不予支持；3、車損47745元；4、施救費7500元；5、停車費1500元；6、鑒定費1432元。綜上，二原告損失為59682.61元。判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)向二原告支付保險賠償金3505.61元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向二原告支付保險賠償金56177元。三、駁回原告陳某學(xué)其他訴訟請求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，本次交通事故，被上訴人張永亮負事故的全部責(zé)任，被上訴人陳某學(xué)無責(zé)任。車輛損失和鑒定費用等因事故而發(fā)生，受到的損失應(yīng)予賠償。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費186元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　田永禎 審判員　　海延林 審判員　　王萬軍

書記員：張巍