上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司。
負(fù)責(zé)人：黃智，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙健，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：劉健，河北尚乾律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初975號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司上訴請(qǐng)求：撤銷大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初975號(hào)民事判決，改判涉案標(biāo)的車輛歸上訴人所有。事實(shí)和理由：本案事故車輛推定全損，上訴人按照保額承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，該車應(yīng)歸保險(xiǎn)公司所有。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定本保單第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司廊坊金光支行，無受益人授權(quán)，賠償不應(yīng)支付被上訴人。
王某某辯稱，被上訴人車輛的損失遠(yuǎn)超過保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額，并且被上訴人也是在扣除殘值以后向上訴人主張保險(xiǎn)理賠的。上訴人沒有任何理由在不支付殘值的情況下將被上訴人的車輛收歸所有。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
王某某向一審法院起訴稱，2016年11月8日，梁進(jìn)明駕駛王某某所有的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故。經(jīng)評(píng)估車輛損失為312222元。涉案車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了車輛損失險(xiǎn)。請(qǐng)求法院依法判令中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償王某某車輛損失費(fèi)307910.40元、評(píng)估費(fèi)24000元，共計(jì)331910.40元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月8日4時(shí)，梁進(jìn)明駕駛王某某所有的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車沿三河市燕郊神威北路由西向東行駛至燕郊神威北大街沃爾瑪時(shí)與石占海駕駛的車牌號(hào)為冀Ｒ×××××的小型轎車同向行駛時(shí)相撞，后又與王斌頭西尾東停放的冀Ｒ×××××號(hào)車以及吳長(zhǎng)春頭東尾西停放的冀Ｒ×××××號(hào)車相撞，造成車輛損壞。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定冀Ｒ×××××小型號(hào)轎車在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車經(jīng)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，涉案車輛修復(fù)后造成的功能性、經(jīng)濟(jì)性、實(shí)體性貶值及修復(fù)費(fèi)用達(dá)到或超過機(jī)動(dòng)車輛實(shí)際價(jià)值的80%時(shí)，已無經(jīng)濟(jì)修復(fù)價(jià)值，故本車推定全損處理。涉案車輛損失為312222元，同時(shí)支出評(píng)估費(fèi)24000元。冀Ｒ×××××小型轎車的登記車主為王某某，車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年9月21日零時(shí)起至2017年9月20日24時(shí)止，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為307910.40元。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，王某某為冀Ｒ×××××小型轎車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)的事實(shí)清楚，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。冀Ｒ×××××小型轎車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛受損，并在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)王某某主張由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)支付車輛損失費(fèi)307910.40元的訴訟請(qǐng)求予以支持。王某某支付的評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同的理賠范圍，對(duì)其關(guān)于評(píng)估費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予維護(hù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某某車輛損失費(fèi)307910.40元。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
本院二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。上訴人對(duì)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估報(bào)告沒有異議。本院認(rèn)為，冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車經(jīng)評(píng)估推定為全損，其估損金額為312222元，而該車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為307910.40元，被上訴人的實(shí)際損失已超過保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額，故上訴人關(guān)于涉案車輛殘值應(yīng)歸該保險(xiǎn)公司所有的主張本院不予支持。上訴人主張保單第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司廊坊金光支行，無受益人授權(quán)賠償不應(yīng)支付被上訴人，因未提供充分證據(jù)，本院亦不予支持。

綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5900元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王章水審判員王榮秋審判員代述平

書記員：周 承 恩