中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司
趙鋆（山西泰一律師事務(wù)所）
楊成顯
楊江蕊（河北晟舜律師事務(wù)所）
陳志強(qiáng)（河北晟舜律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司。住所地:太原市迎澤區(qū)迎澤大街289號(hào)天龍大廈五層。
負(fù)責(zé)人薛冬明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙鋆，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊成顯。
委托代理人楊江蕊、陳志強(qiáng)，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
原審被告山東省荏平縣萬(wàn)和通運(yùn)輸有限公司。住所地:山東省聊城市茌平縣公交路東首。
原審被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。住所地:聊城市興華西路22號(hào)立新居委會(huì)辦公樓西樓二、三層。
負(fù)責(zé)人周生鋒，該公司總經(jīng)理。
原審被告趙剛。
原審被告江蘇省宿遷市沭陽(yáng)縣沭陽(yáng)暢越物流有限公司。住所地:江蘇省宿遷市沭陽(yáng)縣。
原審被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司。住所地:揚(yáng)州市文昌中路168號(hào)都華庭商務(wù)樓5樓507-517。
負(fù)責(zé)人江海東，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2014）趙民一初字第00007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。本案被上訴人主張的公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)是因本次事故支出的必要的、合理的費(fèi)用，且均有證據(jù)證實(shí)，上訴人作為保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。上訴人提出的承保車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定，要求免賠5%的請(qǐng)求，及被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)怂卫^軍持逾期未審驗(yàn)的駕駛證造成交通事故，上訴人在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償?shù)恼?qǐng)求，因上訴人依據(jù)的是格式條款，上訴人不能證明該格式條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人做出了明確說(shuō)明或提示，該免責(zé)條款不能對(duì)抗第三人，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)184元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。本案被上訴人主張的公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)是因本次事故支出的必要的、合理的費(fèi)用，且均有證據(jù)證實(shí)，上訴人作為保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。上訴人提出的承保車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定，要求免賠5%的請(qǐng)求，及被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)怂卫^軍持逾期未審驗(yàn)的駕駛證造成交通事故，上訴人在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償?shù)恼?qǐng)求，因上訴人依據(jù)的是格式條款，上訴人不能證明該格式條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人做出了明確說(shuō)明或提示，該免責(zé)條款不能對(duì)抗第三人，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)184元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張君
審判員：陳愛(ài)民
審判員：張潔

書(shū)記員：翟偉