中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司
趙鋆（山西泰一律師事務(wù)所）
楊成顯
楊江蕊（河北晟舜律師事務(wù)所）
陳志強(qiáng)（河北晟舜律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司。住所地:太原市迎澤區(qū)迎澤大街289號天龍大廈五層。
負(fù)責(zé)人薛冬明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙鋆，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊成顯。
委托代理人楊江蕊、陳志強(qiáng)，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
原審被告山東省荏平縣萬和通運輸有限公司。住所地:山東省聊城市茌平縣公交路東首。
原審被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司。住所地:聊城市興華西路22號立新居委會辦公樓西樓二、三層。
負(fù)責(zé)人周生鋒，該公司總經(jīng)理。
原審被告趙剛。
原審被告江蘇省宿遷市沭陽縣沭陽暢越物流有限公司。住所地:江蘇省宿遷市沭陽縣。
原審被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州中心支公司。住所地:揚(yáng)州市文昌中路168號都華庭商務(wù)樓5樓507-517。
負(fù)責(zé)人江海東，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司（以下簡稱人壽財險）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2014）趙民一初字第00007號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。本案被上訴人主張的公估費、拆驗費、施救費是因本次事故支出的必要的、合理的費用，且均有證據(jù)證實，上訴人作為保險人依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。上訴人提出的承保車輛違反安全裝載規(guī)定，要求免賠5%的請求，及被保險車輛駕駛?cè)怂卫^軍持逾期未審驗的駕駛證造成交通事故，上訴人在車損險限額內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償?shù)恼埱?，因上訴人依據(jù)的是格式條款，上訴人不能證明該格式條款在訂立保險合同時向投保人做出了明確說明或提示，該免責(zé)條款不能對抗第三人，故對上訴人的此項主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費184元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。本案被上訴人主張的公估費、拆驗費、施救費是因本次事故支出的必要的、合理的費用，且均有證據(jù)證實，上訴人作為保險人依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。上訴人提出的承保車輛違反安全裝載規(guī)定，要求免賠5%的請求，及被保險車輛駕駛?cè)怂卫^軍持逾期未審驗的駕駛證造成交通事故，上訴人在車損險限額內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償?shù)恼埱?，因上訴人依據(jù)的是格式條款，上訴人不能證明該格式條款在訂立保險合同時向投保人做出了明確說明或提示，該免責(zé)條款不能對抗第三人，故對上訴人的此項主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費184元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：張君
審判員：陳愛民
審判員：張潔

書記員：翟偉