上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司，住所地河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)緯三路殘疾人康復(fù)中心。
負(fù)責(zé)人：周宏光，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉博，職員。
被上訴人（原審原告）：季某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省陽原縣。
委托訴訟代理人：張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)白堤路1號。
負(fù)責(zé)人：石洪峰，副總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡稱人壽財險張家口公司）因與被上訴人季某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財險天津公司）保險糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初909號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財險張家口公司的委托訴訟代理人張曉博及被上訴人季某某的委托訴訟代理人張素花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險張家口公司上訴請求：1.請求撤銷河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初909號民事判決，并發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)超出該車實際價值的33080元；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：季某某與我公司簽訂保險合同，合同中約定車輛發(fā)生損失時應(yīng)當(dāng)計算折舊，該車輛出險時實際價值應(yīng)為80419元，而公估公司對車輛做出的鑒定損失為113500元，已超過車輛的實際價值，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)超出實際價值的部分。綜上所述，一審法院在未查清案件必要事實的前提下作出了判決，顯然不符合事實情況，上訴人希望二審法院支持上訴人的上訴請求，做出公正的判決。
季某某答辯稱，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見是客觀合理的，請求駁回上訴、維持原判。
季某某向一審法院起訴請求：1、判決被告1賠償原告因交通事故造成的損失：醫(yī)療費50000元、車輛損失113500元、車輛鑒定評估費3500元、施救費13000元，共計180000元；判決被告2在無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償原告11100元。
一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的肇事事實，法院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人雙方有爭議的車輛損失，原告提交張家口市佳力二手車鑒定評估有限公司出具的評估報告書以證實其車輛損失113500元，被告提出評估最終的數(shù)額已經(jīng)超過車輛的實際價值，附加費不應(yīng)計算在評估基準(zhǔn)價以內(nèi)。對于上述評估報告書，被告雖不認(rèn)可，但并未提出足以反駁的相反性證據(jù)和理由，故法院確認(rèn)原告的車輛損失為113500元。對于醫(yī)療費67197元、施救費13000元及車輛鑒定評估費3500元，有正規(guī)發(fā)票予以證實，法院依法予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，在本次事故中，原告季某某負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)原告車輛的投保情況，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。原告主張醫(yī)療費67197元、施救費13000元及車輛鑒定評估費3500元，于法有據(jù)，法院予以支持。原告主張殘疾賠償金50059元，于法有據(jù)，且計算正確，法院予以支持。原告主張車輛損失113500元，被告提出的附加費之辯駁理由無相應(yīng)證據(jù)和理由支持，法院不予采信，經(jīng)評估得出的原告車輛損失并未超過機(jī)動車損失保險責(zé)任限額166500元，故法院確認(rèn)原告的車輛損失為113500元，扣除對方無責(zé)車輛交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元后，被告人壽財險張家口公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告車輛損失113400元、車輛鑒定評估費3500元；在原告車輛損失賠償金額以外另行賠付原告施救費13000元；由于原告主張的醫(yī)療費單項金額已經(jīng)超過車上人員責(zé)任險責(zé)任限額50000元，故被告人壽財險張家口公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告50000元。被告平安財險天津公司在交強(qiáng)險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11000元，在無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告100元，對于交強(qiáng)險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的1000元，原告并未主張，視為其放棄權(quán)利。綜上，被告人壽財險張家口公司應(yīng)賠付原告季某某的數(shù)額共計179900元，被告平安財險天津公司應(yīng)賠付原告季某某的數(shù)額共計11100元。判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告季某某保險理賠款179900元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在無責(zé)任賠償限額內(nèi)一次性賠付原告季某某保險理賠款11100元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案肇事車輛在人壽財險張家口公司投保機(jī)動車損失保險，該車因發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的損失，應(yīng)由人壽財險張家口公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險賠償限額之外承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院委托具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)就季某某的車輛損失進(jìn)行了評估，后根據(jù)評估結(jié)論及涉案機(jī)動車損失保險的責(zé)任限額等認(rèn)定季某某的車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)，人壽財險張家口公司認(rèn)為評估結(jié)論確定的車輛損失數(shù)額超過車輛實際價值，應(yīng)按照車輛實際價值予以賠付的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，人壽財險張家口公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費627元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員張巍