上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司，住所地：張家口市緯三路殘疾人康復(fù)指導(dǎo)中心九層。負(fù)責(zé)人：周宏光，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉博，該公司員工。被上訴人（原審原告）：郭某（系死者父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。被上訴人（原審原告）：李秀果（系死者母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。被上訴人（原審原告）：張某（系死者妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。被上訴人（原審原告）：郭某1（系死者長(zhǎng)子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。法定代理人：張某，系郭某1母親。被上訴人（原審原告）：郭某2（系死者次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。法定代理人：張某，系郭某2母親。以上五被上訴人的委托訴訟代理人：王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：申建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。（未到庭）委托訴訟代理人：政東霞，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司，住所地：張家口市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)市府大街張家口海關(guān)大樓。負(fù)責(zé)人：陸士權(quán)，經(jīng)理。

人壽財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：事故車輛超載，按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)扣除10%的免賠責(zé)任，應(yīng)減賠36765元；死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李秀果、張某、郭某、郭某1、郭某2辯稱，原審判決正確，應(yīng)維持原判。中華財(cái)險(xiǎn)公司未答辯。李秀果、張某、郭某、郭某1、郭某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償死亡賠償金、車輛損失等共計(jì)904792元。2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況、有事故認(rèn)定書、投保單和當(dāng)事人的陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告在被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司投保了車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)，雙方就理賠事宜已經(jīng)在庭下達(dá)成理賠意見(jiàn)。對(duì)原告的具體損失依法確認(rèn)如下：1、死亡賠償金523040元（原告主張523040元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年=523040元。提供證據(jù)有事故認(rèn)定書、死亡證明、銷戶證明、居住證明各1份，宅基地用地票據(jù)2張，死者郭某3道路從業(yè)資格證。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按戶籍性質(zhì)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。本院認(rèn)為，原告提供的懷安縣公安局左衛(wèi)鎮(zhèn)派出所和懷安縣村委會(huì)出具的居住證明證實(shí)了本案死者長(zhǎng)期居住于懷安縣，同時(shí)提供的死者郭某3駕駛證、行駛證、道路從業(yè)資格證可以證實(shí)死者自己購(gòu)買營(yíng)運(yùn)車輛長(zhǎng)年從事交通運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)，故支持原告死亡賠償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年計(jì)算，共計(jì)523040元）。2、喪葬費(fèi)26204元（原、被告均無(wú)異議，本院予以支持）。3、精神撫慰金15000元（原告主張50000元，被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為死者承擔(dān)事故的同等責(zé)任，不認(rèn)可，不承擔(dān)。本院支持精神撫慰金15000元）。4、處理喪葬事宜交通費(fèi)2000元（原告主張3000元，未保留票據(jù)。被告方不認(rèn)可，請(qǐng)法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，處理喪葬事宜交通費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，且事故發(fā)生于唐山市，故酌情支持處理喪葬事宜交通費(fèi)2000元）。5、處理喪葬事宜誤工費(fèi)3000元（原告主張6000元，4人處理事故15天，每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)。被告人壽保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，認(rèn)可3人7天，按農(nóng)村可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告申建兵認(rèn)可3人7天，每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，誤工費(fèi)用應(yīng)為實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，本院酌情支持3人處理事故10天，每人每天按100元計(jì)算，共計(jì)3000元）。6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)172735.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)276499元，死者長(zhǎng)子郭某1按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出17587元×3年/2人=26380元，次子郭某2按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出17587元×11年/2人=96728元，母親李秀果按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元×20年/2人=90230元，父親郭某按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元×14年/2人=63161元。提供證據(jù)有戶口本、居住證明、死者駕駛證及道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，撫養(yǎng)關(guān)系證明、李秀果的殘疾證。被告方認(rèn)為孩子應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，父親喪失勞動(dòng)能力村委會(huì)不能證明，母親的殘疾不能證明沒(méi)有生活來(lái)源，不認(rèn)可父母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，而且原告主張超過(guò)了限額。本院認(rèn)為，原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，支持原告郭某1、郭某2按河北城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、原告郭某按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、原告李秀果在事發(fā)時(shí)年齡為57周歲，故不予支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，由于原告郭某2、郭某1、郭某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)前3年的年賠額超出了17587元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故支持原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按以下方式計(jì)算：原告郭某2、郭某1、郭某前三年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出17587元×3年=52761元，第4年到第11年，郭某2按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出17587元×8年/2人=70348元，郭某按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元×11年/2人=49626.5元，共計(jì)172735.5元）。7、財(cái)產(chǎn)損失99028元（原告主張車輛損失99028元，提供鑒定意見(jiàn)書1份。被告方不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)，評(píng)估數(shù)額過(guò)高，保留重新申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。本院認(rèn)為，原告主張有經(jīng)法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估意見(jiàn)書證實(shí)，被告主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，故支持原告車輛損失99028元。）8、施救費(fèi)6300元（原告主張施救費(fèi)6300元，提供票據(jù)1張。被告方認(rèn)為按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告主張有正規(guī)票據(jù)證實(shí)，且為因事故實(shí)際發(fā)生，故予以支持）。一審法院認(rèn)為，公民因過(guò)錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依法賠償。原告在中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司投有車輛損失不計(jì)免賠險(xiǎn)，由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例賠償原告后，原告剩余的損失應(yīng)由原告投保的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條、第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為摒棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。綜上所述，原告方的損失共計(jì)847307.5元，由于被告申建兵的事故車輛負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由其投保的人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告112000元（其中包括財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元，精神撫慰金15000元）剩余損失735307.5元，由被告申建兵投保的人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例50%賠償原告367653.75元。對(duì)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司主張被告申建兵的事故車輛屬于超載駕駛，對(duì)第三者的損失免賠20%，被告申建兵認(rèn)為該免責(zé)條款，被告未盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，無(wú)效。由于被告人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司在庭后未向法庭提供其對(duì)被告申建兵已經(jīng)盡到了的提示和明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，故本院對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司免賠20%的主張，不予支持。由于原告在被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司投有車輛損失和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故由被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)（扣除三者車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元后）按事故責(zé)任比例50%賠償原告車輛損失及施救費(fèi)51664元。被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司庭審中提出被保險(xiǎn)人在我公司投有車輛損失保險(xiǎn)，因保險(xiǎn)合同條款特別約定，如有保險(xiǎn)糾紛，先由張家口仲裁進(jìn)行仲裁，所以本案被告主體不適格。且營(yíng)運(yùn)車輛損失保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定，承保車輛存在超載情形，免賠5%，我方已盡到了告知提示義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，即視為盡到了明確告知義務(wù)。本院認(rèn)為，被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為摒棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。由于被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司未提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)本次事故車輛被保險(xiǎn)人盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)，故本院對(duì)被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司免賠5%的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告112000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告367653.75元，兩項(xiàng)共計(jì)479653.75元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告51664元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12848元，減半收取6424元，由原告方負(fù)擔(dān)1631元，由被告申建兵負(fù)擔(dān)4247元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)546元。鑒定費(fèi)4951元，由被告申建兵負(fù)擔(dān)2475.5元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)2475.5元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人李秀果、張某、郭某、郭某1、郭某2、申建兵、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服張家口市陽(yáng)原縣人民法院（2017）冀0727民初145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張曉博、被上訴人李秀果、張某、郭某、郭某1、郭某2的委托訴訟代理人王志剛、被上訴人申建兵的委托訴訟代理人政東霞到庭參加訴訟。被上訴人中華財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校显V人人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張事故車輛超載應(yīng)扣除10%的免賠責(zé)任，但保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其向投保人作出足以引起投保人注意的提示，也無(wú)證據(jù)證明對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。因此，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。一審中，原告提供了死者和被撫養(yǎng)人長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住的證明，本院予以確認(rèn)。上訴人主張死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)720元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。