上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司，住所地：山東省德州市德城區(qū)三八中路538號(hào)。
負(fù)責(zé)人：侯波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭永鋒，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原審被告：蘇安華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住山東省樂陵市。
委托訴訟代理人：李洪華，山東樂陵意達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司因與被上訴人白某某、原審被告蘇安華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初6272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法改判減輕上訴人24518.82元的賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人白某某住院期間，上訴人已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付10000元醫(yī)藥費(fèi)，一審法院并沒有給予扣除；被上訴人白某某駕駛的電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)屬機(jī)動(dòng)車，交強(qiáng)險(xiǎn)以外上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)75%的責(zé)任。一審判決上訴人承擔(dān)85%的責(zé)任，導(dǎo)致上訴人多承擔(dān)24518.82元；被上訴人共計(jì)多承三了34518.82元賠償責(zé)任。
白某某答辯稱，1、上訴人主張的墊付一萬元是事實(shí)，但其在一審過程中并未提出，代理人也不知情，因本案僅就白某某的部分醫(yī)藥費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)進(jìn)行了處理，傷殘等其他損失被上訴人已在黃驊市人民法院再次起訴，昨天也開庭了，被上訴人在昨天的開庭筆錄中認(rèn)可了墊付一萬元，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在上訴人應(yīng)承擔(dān)的三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)扣減一萬元。2、關(guān)于比例問題，符合法律規(guī)定，并未過高，上訴人主張的扣除非醫(yī)保用藥沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回。
蘇安華答辯稱，我方車輛在上訴人處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被上訴人的合理、合法的損失上訴人應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任比例在承保范圍內(nèi)賠償，我方不承擔(dān)任何責(zé)任，我方為被上訴人墊付醫(yī)藥費(fèi)1.5萬元，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)由被上訴人持有，被上訴人應(yīng)當(dāng)在上訴人賠償后，返還給原審被告蘇安華，其他意見同上訴人的上訴意見。
白某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告白某某損失160206元，傷殘等其它損失另行主張；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月3日11時(shí)10分，蘇安華駕駛魯Ｎ×××××號(hào)車沿迎賓大街由北向南行駛至迎賓大街博宇加油站前右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南白某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成白某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門處理認(rèn)定，蘇安華負(fù)事故的主要責(zé)任，白某某負(fù)事故的次要責(zé)任。另查：魯Ｎ×××××號(hào)車所有人為被告蘇安華，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。再查：事故發(fā)生后，原告先后入黃驊神農(nóng)居醫(yī)院住院治療34天、入黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院治療88天。被告蘇安華為原告白某某墊付醫(yī)療費(fèi)15000元。再查，原告庭后提出對(duì)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下2017年9月18日河北宇清醫(yī)療器械貿(mào)易有限公司出具的發(fā)票金額為12240元的發(fā)票和器具費(fèi)項(xiàng)下2017年10月26日滄州鑫濤醫(yī)療器械貿(mào)易有限公司出具的發(fā)票金額為950元的器具費(fèi)另案主張，在本案中暫不涉及。綜合雙方當(dāng)事人的訴、辯意見及庭審意見，一審法院確認(rèn)原告白某某損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：167358.8元（依據(jù)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病歷、用藥清單予以確認(rèn)，超出部分，理據(jù)不足，不予支持。167358.8元中不含河北宇清醫(yī)療器械貿(mào)易有限公司12240元的費(fèi)用和滄州鑫濤醫(yī)療器械貿(mào)易有限公司950元器具費(fèi)用，原告庭后主張撤回對(duì)這兩筆費(fèi)用的起訴，另案主張，一審法院予以準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告醫(yī)藥費(fèi)的合理性有異議,主張扣除非醫(yī)保用藥，但未在法院指定的期限內(nèi)提交用藥關(guān)聯(lián)性、合理性鑒定申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)用，也未提交拒賠免賠的證據(jù)，故被告的抗辯于法無據(jù)，一審法院不予采信）2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：6100元（50元天×122天，依據(jù)住院病案予以確認(rèn)）；上列經(jīng)一審法院確認(rèn)的原告損失共計(jì):173458.8元。
一審法院認(rèn)為，交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，一審法院予以確認(rèn)。原告白某某上述經(jīng)一審法院確定的損失共計(jì)173458.8元。因被告蘇安華駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)車負(fù)事故的主要責(zé)任，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告白某某的173458.8元損失，應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州市中心支公司在魯Ｎ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，其余損失163458.8元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州市中心支公司在魯Ｎ×××××號(hào)車所投第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)，因原告白某某駕駛的為非機(jī)動(dòng)車，依據(jù)事故責(zé)任，一審法院確定賠償比例為85%，計(jì)算為138939.98元。因原告白某某尚有損失未主張，被告蘇安華墊付的15000元，本案暫不涉及，被告蘇安華可另案主張。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司賠付原告白某某損失148939.98元；二、駁回原告白某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院（戶名：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1640元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司承擔(dān)1640元（限本判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人白某某住院期間，上訴人已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付10000元醫(yī)藥費(fèi)，被上訴人白某某認(rèn)可上訴人已墊付10000元并同意在另案中上訴人應(yīng)承擔(dān)的三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)扣減10000元，故對(duì)該主張本院不作處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。……”黃驊市公安交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“蘇安華負(fù)事故主要責(zé)任；白某某負(fù)事故次要責(zé)任”，因此一審法院認(rèn)定中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)413，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 高娜
審判員 余志剛
審判員 郭亞寧

書記員： 苗園園