上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司，住所地：山西省忻州市七一北路東0161丘2幢5層6層，統(tǒng)一社會信用代碼：91140900674494908D。主要負責人：油曉文，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王靜，河北尚仁律師事務所律師。委托訴訟代理人：閆周波，河北尚仁律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。被上訴人（原審原告）：范麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。被上訴人（原審原告）：范李洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。法定代理人：李某（范李洋母親），女，住河南省澠池縣。被上訴人（原審原告）：范學周，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。被上訴人（原審原告）：李五朵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。以上五被上訴人委托訴訟代理人：李朝陽，河南藍劍律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：范順明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。被上訴人（原審被告）：曲專巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。被上訴人（原審被告）：范義彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。法定代理人：張某（范義彬母親），女，住河南省澠池縣。被上訴人（原審被告）：范子馨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。法定代理人：張某（范子馨母親），女，住河南省澠池縣。以上五被上訴人委托訴訟代理人：王偉，河南銳達律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李玉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省冠縣，。被上訴人（原審被告）：冠縣興隆物流有限公司，住所地：山東省冠縣賈鎮(zhèn)政府駐地，統(tǒng)一社會信用代碼：91371525584524392X。法定代表人：李彬彬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉光奎，山東浩搏律師事務所律師。托訴訟代理人：張元龍，聊城高新三名法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山東省聊城市利民西路4號臨街東樓4-6層，組織機構代碼：59261264-0。主要負責人：李潔，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：劉方偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省原平市，。被上訴人（原審被告）：張偉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省原平市，。被上訴人（原審被告）：原平市天一汽車運輸有限公司，住所地：山西省忻州市原平市城西大運路（沙晃村東），統(tǒng)一社會信用代碼：91140981MA0GT1WEOX。法定代表人：趙君飛，該公司董事長。被上訴人（原審被告）：丁金林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省原平市，。被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市忻府區(qū)支公司，住所地：山西省忻州市忻府區(qū)和平路翔龍二區(qū)門面房203號，統(tǒng)一社會信用代碼：91140900051978017P。主要負責人：李樹軍，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：富德財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地：深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道鐵崗水庫路171號桃花源科技創(chuàng)新園A棟317-318室，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：龔志潔，該公司董事長。

人壽財險忻州市中支上訴請求：撤銷曲陽縣人民法院（2017）冀0634民初11號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、被撫養(yǎng)人范學周、李五朵的計算標準按照城鎮(zhèn)居民沒有法律依據(jù)；二、精神撫慰金認定過高；三、本案主卦一體，商業(yè)險賠償不應超過主車限額50萬元。李某、范麗紅、范李洋、范學周、李五朵答辯稱，關于上訴人所述第一點，我方認為一審認定被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民標準認定是正確的，一審中，被上訴人提供了被撫養(yǎng)人居住在澠池縣城的相關證據(jù)，具體有被撫養(yǎng)人戶籍所在村委會的證明，以及居住地村委會，及鄉(xiāng)政府的證明，足以證實被撫養(yǎng)人居住在城鎮(zhèn)；2，由于被上訴人的親屬常年從事交通運輸，其父母親一直隨其妻子生活居住，一審認定是正確的；3，精神撫慰金，一審法院認定5萬元，指被上訴人親屬死亡精神撫慰金5萬元，讓上訴人的只是5萬元的30%（15000元）；4，本案主掛車連接為一體，三者險的限額應該為主掛車的三者險之和，即主車50萬元，掛車10萬元，共計60萬元，被上訴人的三者險是240218.75元，范順明一案三者險賠償金額是282845.95元，合計523064.7元，沒有超過60萬元，綜上，請人民法院駁回上訴，維持原判。范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨答辯稱，同意李某方代理人的意見；對上訴狀的第3點答辯，掛車都是和主車連在一起發(fā)生事故的，如果掛車在本案中不適用商業(yè)三者險賠償?shù)脑?，掛車的保險就沒有意義。冠縣興隆物流有限公司答辯稱，同意上訴人上訴的第1點、第2點；上訴人將我方列為被上訴人，不符合法律規(guī)定，我方應當是原審被告；被上訴人方應當是按農(nóng)村居民標準計算，在一審中我方已經(jīng)對此提出異議。原平市天一汽車運輸有限公司、富德財險公司、人壽財險忻府區(qū)支公司、英大泰和財險聊城中支、李玉民、劉方偉、丁金林、張偉平未答辯。李某、范麗紅、范李洋、范學周、李五朵向一審法院起訴請求：判令各被告賠償損失915962.5元。訴訟過程中，變更訴訟請求數(shù)額為978168.5元。一審法院認定事實：李某系范某（已故）妻子、范麗紅系范某女兒、范李洋系范某兒子、范學周系范某父親、李五朵系范某母親。2016年11月5日4時50分許，范兆豐駕駛魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××歐曼重型半掛車行駛至保阜高速保定方向72KM＋90M處時，先后與劉方偉駕駛的晉Ｈ×××××晉Ｈ×××××大運重型半掛車、丁金林駕駛的晉Ｈ×××××晉Ｈ×××××大運重型半掛車、張偉平駕駛的晉Ｈ×××××晉Ｈ×××××大運重型半掛車發(fā)生連環(huán)追尾碰撞，造成四車不同程度損壞、路產(chǎn)損失、魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××車輛駕駛人范兆豐、乘車人范某死亡的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊阜平大隊對此事故作出冀公高交阜認字[139××××2016]第00027號道路交通事故認定書，認定范兆豐負此事故的主要責任，劉方偉負此事故的次要責任，丁金林、張偉平、范某無責任。事故發(fā)生后，李玉民為五原告墊付費用29500元。范兆豐、范某系李玉民雇傭的司機，范兆豐駕駛的事故車輛屬李玉民所有，掛靠在冠縣興隆物流有限公司名下，在英大泰和財險聊城中支投保了車上人員責任保險（司機、乘客分別承保1座，每座限額為20萬元）、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內；劉方偉、張偉平駕駛的事故車輛均掛靠在原平市天一汽車運輸有限公司名下，均在人壽財險忻州市中支投保了交強險、第三者責任保險（保險限額均為60萬元）、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內；丁金林駕駛的事故車輛在人壽財險忻府區(qū)支公司投保了交強險、第三者責任保險（保險限額為105萬元）、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內。上述事實有事故認定書、司機駕駛證、事故車輛行駛證、保單、司法鑒定意見書、尸體處理通知書、戶口本、家庭成員證明等予以證實。英大泰和財險聊城中支稱范兆豐駕駛的事故車輛在公司投保了車上人員險，屬保險合同糾紛，本案是機動車交通事故責任糾紛，不是同一法律關系。五原告稱自己受到的傷害構成了責任競合，一個侵權責任一個雇主責任，要求侵權人范兆豐、雇主李玉民、掛靠公司承擔侵權責任，同時要求三者車輛承擔責任屬同一法律關系。五原告主張損失、舉證，各被告質證及對爭議事實認定情況如下：1.喪葬費26204.5元。各被告無異議。因五原告的主張符合法律規(guī)定，故予以認定。2.死亡賠償金564980元（28249元/年×20年）。五原告稱范某在澠池縣××花池底衛(wèi)生院后北樓居住，因經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年。對此提交了如下證據(jù)：⑴售房協(xié)議1份；⑵李銀朝、范紅民、梁學峰、賈秀峰證明及身份證復印件；⑶澠池縣陳村鄉(xiāng)人民政府居住證明，證實范某在澠池縣城購房、全家搬到縣城；⑷澠池縣陳村鄉(xiāng)人民政府證明，證實黃花池底衛(wèi)生院后北樓位于澠池縣主城區(qū)；⑸電費統(tǒng)一收據(jù)7張；⑹中國電信寬帶辦理協(xié)議；⑺澠池縣住房和城鄉(xiāng)建設局規(guī)劃圖截圖；⑻范某從業(yè)資格證。范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨無異議。其他被告不認可，稱售房協(xié)議中賣方為個人，該房屋為小產(chǎn)權房，并非城鎮(zhèn)房屋，小產(chǎn)權房禁止流轉和買賣；李銀朝、范紅民、梁學峰、賈秀峰證明無法證實權屬及所有權；澠池縣陳村鄉(xiāng)人民政府不具有出具證明的資質；電費統(tǒng)一收據(jù)、中國電信寬帶辦理協(xié)議與本案無關；規(guī)劃圖截圖與本案不具有關聯(lián)性，且未顯示規(guī)劃時間。關于死亡賠償金的賠償標準，五原告提交的證據(jù)雖然形式上存有一定的瑕疵，但證據(jù)能夠相互印證，證實范某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，且五原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，故予以認定。3.被扶養(yǎng)人生活費267484元（19106元/年×14年）。范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨無異議。其他被告對計算標準不認可。范某的被扶養(yǎng)人系其父親范學周、母親李五朵、兒子范李洋，范學周、李五朵由范某弟兄三人扶養(yǎng)，范李洋由范某夫妻二人扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為210166元（19106元/年×5年＋19106元/年×9年÷3人×2人）。4.精神損害撫慰金100000元。范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨無異議。其他被告不認可，稱沒有法律依據(jù)。本次事故致范某死亡，給五原告造成了一定的精神損害，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，精神損害撫慰金酌定為50000元。5.處理喪葬事宜費用19500元。五原告提交了部分交通費、住宿費、餐飲費票據(jù)。范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨無異議。其他被告不認可，稱票據(jù)并非正式發(fā)票，與本案不具有關聯(lián)性，且應當包含在喪葬費中。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，五原告辦理喪葬事宜定會支出一定的交通費、住宿費等，根據(jù)案件實際情況，酌定為10000元。綜上，因范某死亡給五原告造成的合理損失為喪葬費26204.5元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）775146元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜費用10000元，合計861350.5元。另，縣興隆物流有限公司稱為事故車輛在富德財險公司投保了駕乘人員意外傷害保險，對此提交了網(wǎng)上打印的保單。富德財險公司對此不認可，稱保險起始時間為2016年11月7日，事故沒有發(fā)生在保險期間內。富德財險公司提交了保險草稿、保險條款。一審法院認為，就五原告訴稱的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊阜平大隊已作出道路交通事故認定書，認定范兆豐負主要責任，劉方偉負次要責任，丁金林、張偉平、范某無責任。此事故認定書并無不妥之處，故予以認定。本案系機動車交通事故責任糾紛，非提供勞務者受害責任糾紛及保險合同糾紛，本案基礎法律關系為侵權責任，而范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨、李玉民、冠縣興隆物流有限公司、英大泰和財險聊城中支、富德財險公司之間的糾紛，基本的法律關系是雇傭關系和合同關系，兩者屬于不同的法律關系，故本案不予處理。就五原告的損失，劉方偉負次要責任，丁金林、張偉平無責任，劉方偉、張偉平駕駛的事故車輛在人壽財險忻州市中支投保了交強險、第三者責任保險，丁金林駕駛的事故車輛在人壽財險忻府區(qū)支公司投保了交強險，事故均發(fā)生在保險期間內，故人壽財險忻州市中支應按法律規(guī)定和合同約定在交強險限額內賠償五原告55569.56元、在第三者責任保險限額內按劉方偉的事故責任比例（30%）賠償五原告240218.75元，人壽財險忻府區(qū)支公司應按法律規(guī)定和合同約定在交強險限額內賠償五原告5051.78元。綜上，人壽財險忻州市中支應賠償五原告損失295788.31元，人壽財險忻府區(qū)支公司應賠償五原告損失5051.78元。因五原告的損失已確定由人壽財險忻州市中支、人壽財險忻府區(qū)支公司予以賠償，故劉方偉、丁金林、張偉平、原平市天一汽車運輸有限公司不再承擔賠償責任。綜上所述，人壽財險忻州市中支應賠償五原告損失295788.31元；人壽財險忻府區(qū)支公司應賠償五原告損失5051.78元；劉方偉、丁金林、張偉平、原平市天一汽車運輸有限公司不再承擔賠償責任；駁回五原告的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款，第六十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條第一款，第二十七條，第二十八條，第二十九條，第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關法律規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司于判決生效之日起十日內賠償原告李某、范麗紅、范李洋、范學周、李五朵損失295788.31元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市忻府區(qū)支公司于判決生效之日起十日內賠償原告李某、范麗紅、范李洋、范學周、李五朵損失5051.78元；三、被告劉方偉、丁金林、張偉平、原平市天一汽車運輸有限公司不再承擔賠償責任；四、駁回原告李某、范麗紅、范李洋、范學周、李五朵的其他訴訟請求。案件受理費13582元，由李某、范麗紅、范李洋、范學周、李五朵負擔9405元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司負擔4107元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市忻府區(qū)支公司負擔70元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致外，另查明，上訴人在二審庭審中明確表示不再堅持對精神撫慰金的上訴。以上事實有一、二審庭審筆錄等相關證據(jù)在卷證實。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司（以下簡稱人壽財險忻州市中支）因與被上訴人李某、范麗紅、范李洋、范學周、李五朵、范順明、曲專巧、張某、原平市天一汽車運輸有限公司、丁金林、富德財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱富德財險公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市忻府區(qū)支公司（以下簡稱人壽財險忻府區(qū)支公司）、范義彬、范子馨、李玉民、冠縣興隆物流有限公司、英達泰和財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱英大泰和財險聊城中支）、劉方偉、張偉平機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2017）冀0634民初11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月15日立案后，公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險忻州市中支的委托代理人閆周波，被上訴人李某、范麗紅、范李洋、范學周、李五朵的委托代理人李朝陽，被上訴人范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨的委托代理人王偉，被上訴人冠縣興隆物流有限公司的委托代理人劉光奎，張元龍到庭參加訴訟；被上訴人原平市天一汽車運輸有限公司、富德財險公司、人壽財險忻府區(qū)支公司、英大泰和財險聊城中支、李玉民、劉方偉、丁金林、張偉平經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護。本案中，雖然范學周、李五朵的戶口在農(nóng)村，但其在一審提交的相關證據(jù)能夠相互印證實際居住生活在縣城，上訴人亦未提交相反證據(jù)予以反駁，且范某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審按城鎮(zhèn)居民計算被撫養(yǎng)人生活費并無不當；關于上訴人上訴稱的精神撫慰金問題，因其在二審中已明確表示放棄，本院予以準許。關于上訴人上訴認為商業(yè)險賠償不應超過主車限額，因本次事故系主、掛車同時發(fā)生，且原審所判數(shù)額并未超過主、掛車商業(yè)險之和，一審法院認為本案基礎法律關系為侵權責任并無不妥。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2075元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司負擔。本判決為終審判決。