上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和國際A座506。
法定代表人：靳祖光，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李鐵，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河間市。
委托訴訟代理人：王志娟，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初2024號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司少承擔(dān)27000元；訴訟費(fèi)由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人劉某某不具備保險(xiǎn)金的請求權(quán)，不是適格主體。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被上訴人違反合同約定超載導(dǎo)致事故發(fā)生，上訴人作為保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；即便是法院認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)拒賠，超載也應(yīng)當(dāng)免除5%的責(zé)任。另外，三次出險(xiǎn)也要增加免賠率5%。鑒定的車損數(shù)額高于車輛的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)當(dāng)按照車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。一審法院未扣除另一侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)份額。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某在一審中提交的權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書、證明、車輛轉(zhuǎn)讓合同書等證據(jù)，能夠證明被上訴人劉某某是實(shí)際車主，是保險(xiǎn)權(quán)益享有人，其在本案中具備訴訟主體資格。本案為保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人劉某某投保了車輛損失險(xiǎn)243000元，對于被上訴人劉某某因交通事故所造成的車輛損失，上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在除卻免責(zé)內(nèi)容外在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)全額進(jìn)行賠付，但是被上訴人劉某某在一審?fù)徶兄鲝堄蓽嬷萑藟圬?cái)險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任70%的比例進(jìn)行賠付，屬于其對于自身權(quán)益主動(dòng)放棄，一審法院藉此作出了判決，判決滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)了70%的賠付責(zé)任。鑒于被上訴人劉某某已經(jīng)對自身權(quán)益作出30%的放棄，鑒于投保車輛超載并非是造成本案事故發(fā)生的唯一原因，鑒于上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司未能進(jìn)一步舉證證明就其上訴主張的免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果已經(jīng)向投保人做出明確解釋，以使投保人完全理解和接受的事實(shí)，本院對于上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司免賠的主張不予采納。一審判決所采納的鑒定結(jié)論是上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司在一審中重新申請鑒定作出的，上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司并不能舉證證明該鑒定結(jié)論存在程序違法或者依據(jù)不足的法定情形，不能否定該鑒定結(jié)論意見，因此其認(rèn)為車損鑒定價(jià)值過高，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。本案為保險(xiǎn)合同糾紛，不應(yīng)涉及保險(xiǎn)合同之外任何第三方，上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張由交通事故的相對方承擔(dān)相應(yīng)的份額，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)480元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　張　梅 審判員　劉俊蓉

書記員：馮艷梅