河北省滄州市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）冀09民終1997號上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司。住所地：滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場*號樓*層。負(fù)責(zé)人：靳祖光，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：常偉勝，系該公司職員。被上訴人（原審原告）:林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市南皮縣。委托訴訟代理人:趙振蓮，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司因與被上訴人林某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司委托訴訟代理人常偉勝、林某某委托訴訟代理人趙振蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司上訴請求：1.二審法院依法撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院作出的（2017）冀0903民初3104號民事判決書，依法改判上訴人不承擔(dān)16410元或發(fā)回重審；2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。事故經(jīng)過，2015年9月21日林某某駕駛JG8901冀Ｊ×××××號掛車在江蘇射陽縣與胡某駕駛摩托車相撞造成對方一人死亡，交警認(rèn)定本車負(fù)事故同等責(zé)任。一審法院判決我司承擔(dān)維修費2000元、施救費16000元、檢測費600元，扣除我司先行賠償2190元后，承擔(dān)16410元，不具備法律依據(jù)。首先，該車與摩托車發(fā)生碰撞，且車輛損失不大，經(jīng)了解發(fā)生事故時標(biāo)的車能正常行駛，不應(yīng)產(chǎn)生施救費用。原告未提供施救明細(xì)及標(biāo)準(zhǔn)證明當(dāng)時施救情況，施救費明顯過高。檢測費未列明檢測項目，無法核實是否與本次事故有關(guān)，屬于間接損失。原告訴訟主體為保險合同應(yīng)該按照保險合同約定進(jìn)行賠償。施救費屬于原告自行擴(kuò)大損失，且標(biāo)的車本次事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)保險合同條款第26條規(guī)定，保險人根據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。林某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本案事故車輛冀Ｊ×××××與冀Ｊ×××××均在上訴人處投保了機(jī)動車損失保險，該車輛在交通事故中受到損害，根據(jù)法律規(guī)定，對該車輛的損失應(yīng)該由保險公司進(jìn)行賠付。上訴人要求按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，且不符合法律規(guī)定，望貴院依法維持原判。一審時我方提交了有關(guān)單位出具的正規(guī)發(fā)票，完全證實被上訴人的施救費、維修費、檢測費等相關(guān)損失，且以上損失是為了查明和確定保險標(biāo)的的損失所支出的必要合理的費用。林某某向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告車輛維修費、車輛檢測費、施救費等共計18600元;2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2015年9月21日19時15分，林某某駕駛冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車牽引冀Ｊ×××××號重型低平板半掛車沿國道228線由北向南行駛至射陽縣海通鎮(zhèn)射南村中心路交叉路口，與前方同向行駛并左轉(zhuǎn)彎胡某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞造成交通事故，致胡某受傷，車輛損壞，胡某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)射陽縣公安交通警察大隊出具射公交認(rèn)字（2015）第113號事故認(rèn)定書，雙方承擔(dān)同等責(zé)任。在事故發(fā)生后，原告先行向事故受害方墊付了31000元，并自行支付冀Ｊ×××××號（冀Ｊ×××××號）車輛費用18600元（檢測費600元、事故修理費2000元、施救費16000元）。另查明，林某某駕駛的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車牽引冀Ｊ×××××號重型低平板半掛車在被告處投保了交強(qiáng)險、主車第三者責(zé)任險100萬元及掛車第三者責(zé)任險5萬元、主車機(jī)動車車損險243000元、掛車115000元及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告系冀Ｊ×××××號、冀Ｊ×××××號兩車實際車主，冀Ｊ×××××號掛靠在泊頭市華新運輸隊名下，冀Ｊ×××××號車掛靠在泊頭市凱威貨物運輸有限公司名下。又查明，2016年3月20日，江蘇省射陽縣人民法院作出的（2016）蘇0924民初1120號民事判決書中已就原告所訴事故中的人身損害賠償進(jìn)行了判決，但該判決書并未對原告所駕駛車輛的損失進(jìn)行處理。本案被告人壽財險滄州公司在履行該判決書時向原告冀Ｊ×××××號車掛靠的泊頭市華新運輸隊共計支付了33190元（包括原告在交通事故中墊付的31000元及原告冀Ｊ×××××號車的車損賠償金2190元）。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同成立生效后，雙方均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)，并享受合同的權(quán)利。原告投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告有權(quán)主張被告在保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告亦應(yīng)按合同約定將該保險金支付給原告。另《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！睘榇嗽嬖谑鹿手兄Ц兜氖┚荣M、檢測費等費用屬于處理事故中必要的合理支出，被告稱不應(yīng)承擔(dān)此兩項費用的辯稱法院不予支持。綜上，原告損失共計為18600元，扣除訴訟之前賠付車輛損失保險金2190元，現(xiàn)原告實際損失為16410元。遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司賠付原告損失共計16410元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費266元，減半收133元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司承擔(dān)110元，原告負(fù)擔(dān)23元。二審中，被上訴人稱，事故發(fā)生后，水箱破了，所以進(jìn)行了倒車，并將車拖走了。另，案涉車輛事故修理費及施救費出具發(fā)票的單位均為射陽縣供銷汽車修理有限責(zé)任公司。本院二審查明的其他案件基本事實及證據(jù)均與一審判決相一致。本院認(rèn)為，施救費及檢測費分屬我國保險法第五十七條和六十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)的費用，但承擔(dān)的前提條件是該些費用是否與保險標(biāo)的或保險事故相關(guān)，是否必要和合理，對此需要結(jié)合案件相關(guān)事實及證據(jù)加以判斷和認(rèn)定。關(guān)于本案應(yīng)支持的施救費，根據(jù)當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，被上訴人主張的16000元施救費應(yīng)包括倒車及拖車兩項費用，而倒車費并不屬于車損險賠償?shù)姆秶?，故本案在無相關(guān)施救明細(xì)等證據(jù)予以佐證的情況下，為減輕當(dāng)事人訴累，本院從公平原則出發(fā)，酌情支持被上訴人上述數(shù)額的50%即8000元的施救費。關(guān)于案涉檢測費問題，結(jié)合案件事實及證據(jù)情況，600元的檢測足以認(rèn)定，上訴人主張該項費用因未列明檢測項目，無法核實是否與本次事故有關(guān)，屬于間接損失，其理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：變更河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3104號民事判決為“上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司賠付被上訴人林某某損失共計8410元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）”。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費266元，減半收取為133元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)60元，被上訴人林某某負(fù)擔(dān)73元；二審案件受理費220元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司99元，被上訴人林某某負(fù)擔(dān)121元。本判決為終審判決。審判長　　劉曉莉?qū)徟袉T　　李　霞審判員　　付　毅二〇一八年五月九日書記員　　李志敏