上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司。
負責人：靳祖光，該公司經理。
委托代理人：李佳興，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：馬某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市青縣。
委托訴訟代理人：白玉寬，河北建平律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司與被上訴人馬某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初933號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司委托訴訟代理人李佳興、被上訴人馬某委托訴訟代理人白玉寬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司的上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷一審法院判決我司多承擔的50000元；2.本案的一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由：
一、一審法院認定事實不清。
一審法院以信德公估公司出具的冀Ｊ×××××號車的車損鑒定報告作為定案依據缺乏事實依據，該公估報告無任何計算方式且將涉案車輛價值評估的超過新車購置價，評估金額過高。故該公估報告無任何事實依據可言，不可作為定案依據。該車輛損失明顯有違公平公正原則。
一審法院判決上訴人賠付被上訴人車損金額268200元明顯與事實不符，根據保險合同約定的折舊率計算，該車輛發(fā)生事故時己經使用12個月，實際價值為268200*(1—1.1%*12個月)=232797.6該案為保險合同糾紛應按照保險合同約定折舊計算，且一審中上訴人已經向法院提交投保單、投保提示己證明上訴人向投保人被保險人盡到如實告知義務應按保險合同約定計算賠償。請二審法院依法改判。
二、訴訟費、鑒定費、拆解費不屬于保險賠償范圍，不應由上訴人承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明的事實與原審判決認定一致。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已經依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，對該判斷本院予以支持。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據，應當承擔不利的后果。
綜上所述，中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　王蘭英

書記員：劉婷