上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司。住所地：山東省泰安市迎暄大街1號(hào)。
代表人張振，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏加耀，山東一山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某。
原審被告郗某某。
原審被告泰安市正大物流有限公司。住所地：山東省泰安市岱岳區(qū)大汶口鎮(zhèn)北西遙村。
法定代表人王成濤，該公司經(jīng)理。
原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司。住所地：山東省泰安市虎山東路8號(hào)。
代表人王新，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保泰安中心支公司）為與被上訴人劉某、原審被告郗某某、泰安市正大物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰安正大物流）、原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00769號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年8月7日0時(shí)37分許，張中勝駕駛渝F×××××小型轎車，搭載陳淑芝、劉文俊、劉某、梁玲玲一行五人行駛至滬蓉高速公路滬蓉方向1043KM＋400M處時(shí)，與前方由郗某某駕駛的魯J×××××（魯J×××××掛）重型普通半掛車發(fā)生追尾相撞，造成張中勝一人死亡，陳淑芝、劉文俊、梁玲玲、劉某四人受傷及兩車受損的交通事故。2013年8月28日，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)三支隊(duì)當(dāng)陽(yáng)大隊(duì)作出的高警當(dāng)陽(yáng)公交認(rèn)字（2013）第0009號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：張中勝、郗某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任；陳淑芝、劉文俊、梁玲玲、劉某無(wú)責(zé)任。2013年8月7日至2013年9月1日，劉某在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療24天，花去醫(yī)療費(fèi)41344.98元。2013年9月1日劉某親屬花費(fèi)住宿費(fèi)100元。2013年12月3日，劉某委托宜昌仁和司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工日、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，花去鑒定費(fèi)1600元。宜昌仁和司法鑒定所于2013年12月23日作出宜仁和司法鑒定所（2013）臨鑒字第1216號(hào)《司法鑒定意見書》。2014年7月31日，人壽財(cái)保泰安中心支公司申請(qǐng)對(duì)劉某的傷殘等級(jí)、誤工日及非外傷性用藥進(jìn)行重新鑒定，予以準(zhǔn)許。原審法院委托的宜昌三峽司法鑒定中心于2014年11月24日作出宜昌三峽司鑒中心（2014）臨鑒字第248號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、劉某L2、3、4、5椎體輕度壓縮性骨折的傷殘程度評(píng)定為九級(jí)；2、誤工時(shí)間評(píng)定為120日；3、亞胺培南西司他丁鈉注射劑（泰能）為非外傷性用藥。人壽財(cái)保泰安中心支公司預(yù)交鑒定費(fèi)3500元。劉某在荊門市第一人民醫(yī)院住院期間的費(fèi)用清單載明，亞胺培南西司他丁鈉注射劑（泰能）的費(fèi)用為618元。事故發(fā)生前，劉某在武漢市江漢區(qū)戀怡美容美發(fā)用品商行擔(dān)任品牌部經(jīng)理，長(zhǎng)期生活、居住在城鎮(zhèn)。劉某因本次事故花去交通費(fèi)483.30元。
原審法院同時(shí)查明，郗某某駕駛的魯J×××××（魯J×××××掛）重型普通半掛車的車主為泰安正大物流，郗某某系泰安正大物流雇請(qǐng)的司機(jī)。事故發(fā)生時(shí)，郗某某正在履行職務(wù)。泰安正大物流為其所有的事故車輛魯J×××××（魯J×××××掛）重型普通半掛車在中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為xxxx0376，保險(xiǎn)期間自2013年4月24日0時(shí)0秒起至2014年23日59分59秒止；在人壽財(cái)保泰安中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)二份，保險(xiǎn)單號(hào)分別為xxxx184，xxxx185，保險(xiǎn)期間均自2013年5月7日0時(shí)起至2014年5月6日24時(shí)止，保險(xiǎn)限額分別為500000元，均購(gòu)買了不計(jì)免賠。因協(xié)商無(wú)果，劉某訴至當(dāng)陽(yáng)市人民法院，請(qǐng)求法院判令：因交通事故而造成的經(jīng)濟(jì)損失208540.48元【醫(yī)療費(fèi)41344.48元＋誤工費(fèi)12000元（100元／天×120天）＋護(hù)理費(fèi)2600元（100元／天×26天）＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元（60元／天×26天）＋交通住宿費(fèi)2000元＋傷殘賠償金137436元（22906元／年×20年×30%）＋鑒定費(fèi)1600元＋精神撫慰金10000元】，由中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由泰安正大物流承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，人壽財(cái)保泰安中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；由四賠償義務(wù)人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：1、張中勝駕駛渝F×××××小型轎車，搭載陳淑芝、劉文俊、劉某、梁玲玲四人與郗某某駕駛魯J×××××（魯J×××××掛）重型普通半掛車發(fā)生道路交通事故，致劉某受傷，劉某依法有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，郗某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于泰安正大物流為事故車輛魯J×××××（魯J×××××掛）重型普通半掛車的車主，郗某某系其雇請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)，郗某某正在履行職務(wù)，故郗某某的賠償責(zé)任依法應(yīng)由泰安正大物流承擔(dān)。由于事故車輛魯J×××××（魯J×××××掛）重型普通半掛車在中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)保泰安中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。2、對(duì)劉某的經(jīng)濟(jì)損失確定如下：對(duì)劉某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)，鑒定結(jié)論表明，亞胺培南西司他丁鈉注射劑（泰能）為非外傷性用藥，該費(fèi)用應(yīng)予以扣除，故確認(rèn)劉某的醫(yī)療費(fèi)損失40726.48元；對(duì)劉某請(qǐng)求的誤工費(fèi)，因事故發(fā)生前，劉某擔(dān)任美容美發(fā)商行品牌經(jīng)理，原審法院支持按湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120日，即10059.95元（30599元／年÷365天×120天）；對(duì)劉某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，支持按湖北省居民服務(wù)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算24天，即1710.12元（26008元／年÷365天×24天）；對(duì)劉某請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，支持按30元／天計(jì)算24天，即720元（30元／天×24天）；對(duì)劉某請(qǐng)求的交通費(fèi)，有正規(guī)發(fā)票為據(jù)，予以支持；對(duì)劉某請(qǐng)求的住宿費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款之規(guī)定，住宿費(fèi)是指受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)用。本案中，劉某請(qǐng)求的住宿費(fèi)系劉某親屬在劉某住院期間的住宿花費(fèi)，該請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。對(duì)劉某請(qǐng)求的傷殘賠償金，因劉某長(zhǎng)期生活、居住、工作在城鎮(zhèn)，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)劉某的傷殘等級(jí)支持91624元（22906元／年×20年×20%）；對(duì)劉某請(qǐng)求的鑒定費(fèi)1600元，系因本次事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，且有正規(guī)發(fā)票為據(jù)，予以支持；對(duì)劉某請(qǐng)求的精神撫慰金10000元，原審法院認(rèn)為過高，根據(jù)當(dāng)?shù)厣罱?jīng)濟(jì)水平及本案事故責(zé)任，酌定支持4000元。綜上，劉某的經(jīng)濟(jì)損失為150923.85元【醫(yī)療費(fèi)用41446.48元（醫(yī)療費(fèi)40726.48元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元）＋傷殘賠償費(fèi)用107877.37元（誤工費(fèi)10059.95元＋護(hù)理費(fèi)1710.12元＋交通費(fèi)483.30元＋傷殘賠償金91624元＋精神撫慰金4000元）＋其他損失1600元】。本次事故中，另案（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00767號(hào)、（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00768號(hào)、（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00770號(hào)、（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00771號(hào)中也有此類賠償，故五案的賠償費(fèi)用應(yīng)按比例賠償。劉某的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)占15.60%，故中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償劉某1560元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)占10.09%，故中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償劉某11099元。中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某12659元。下余經(jīng)濟(jì)損失138264.85元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由泰安正大物流承擔(dān)50%賠償責(zé)任。由于事故車輛投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，主、掛車保險(xiǎn)限額合計(jì)1000000元，泰安正大物流的賠償責(zé)任由人壽財(cái)保泰安中心支公司承擔(dān)，故人壽財(cái)保泰安中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償69132.43元（138264.85元×50%）。3、因劉某自行委托的鑒定結(jié)論與原審法院委托鑒定的結(jié)論部分不一致，對(duì)不同的部分，原審法院采信后者鑒定結(jié)論，酌定鑒定費(fèi)3500元應(yīng)由劉某與人壽財(cái)保泰安中心支公司各承擔(dān)1750元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、劉某的經(jīng)濟(jì)損失150923.85元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12659元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償69132.43元；二、鑒定費(fèi)3500元由劉某承擔(dān)1750元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司承擔(dān)1750元；三、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名：當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處；帳號(hào)：17×××59）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)826元（劉某已預(yù)交413），由劉某承擔(dān)180元，泰安市正大物流有限公司承擔(dān)646元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于被上訴人劉某的醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付。被上訴人劉某已經(jīng)在一審中提交了其住院期間的用藥明細(xì)。上訴人主張依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)被上訴人劉某的醫(yī)療費(fèi)損失在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付，但是未對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行舉證說明，也未對(duì)劉某的用藥明細(xì)的醫(yī)保核算進(jìn)行舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、被上訴人劉某的傷殘賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被上訴人劉某在原審中已經(jīng)提交戀怡美容美發(fā)用品商行出具的證明，證明其在武漢市工作三年，收入來源于城鎮(zhèn)，上訴人對(duì)劉某按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金有異議，但未能提出相反證據(jù)證明傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)其提出的異議應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審對(duì)被上訴人劉某的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。三、被上訴人劉某支付的鑒定費(fèi)1600元是否應(yīng)當(dāng)依法支持。由于本案被上訴人劉某作為本案交通事故受害人，在本案交通事故中不承擔(dān)民事責(zé)任，其支付的鑒定費(fèi)是因本事故造成的實(shí)際損失。雖然重新鑒定與第一次鑒定結(jié)果不一致，但重新鑒定的結(jié)果仍認(rèn)定劉某所受的損失構(gòu)成傷殘，鑒定費(fèi)用的產(chǎn)生均為本起事故引發(fā)的合理費(fèi)用。原審法院對(duì)第二次鑒定費(fèi)用酌情認(rèn)定劉某與人壽財(cái)保泰安中心支公司各承擔(dān)1750元、支持劉某第一次鑒定支付的鑒定費(fèi)用符合法律規(guī)定。因此，上訴人人壽財(cái)保泰安中心支公司的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)826元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹