上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司。住所地溫縣司馬大街與太行路交叉口東南角。
負(fù)責(zé)人：張園園，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章漢裕，男，1996年10月8日出生，漢族，該公司法律顧問，住河南省鶴壁市淇濱區(qū)。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司。住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府中路。
負(fù)責(zé)人：譚華山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王德壽，男，1955年7月18日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被上訴人（原審被告）：田全黨，男，1975年3月15日出生，漢族，司機(jī)，住河南省駐馬店市新蔡縣。
被上訴人（原審被告）：溫縣佳捷汽車運(yùn)輸有限公司，住所地溫縣新洛路西祥云鎮(zhèn)大尚段。
法定代表人：馬建平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)炭藯?，男?956年8月24日出生，漢族，系該公司員工，住河南省溫縣。
被上訴人（原審被告）：游振，男，1990年12月28日出生，漢族，務(wù)工，住監(jiān)利縣。
被上訴人（原審被告）：劉明樂，男，1952年2月15日出生，漢族，司機(jī)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司因與被上訴人王德壽、田全黨、劉明樂、溫縣佳捷汽車運(yùn)輸有限公司、游振機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院2017鄂1023民初2038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司的委托訴訟代理人章漢裕、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司的委托訴訟代理人覃世方，被上訴人劉明樂、被上訴人溫縣佳捷汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人喬克棟到庭參加訴訟。被上訴人王德壽、田全黨、游振經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、王德壽是否因本次交通事故受傷。2、一審對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定是否恰當(dāng)。
關(guān)于王德壽是否因本次交通事故受傷的問題。被上訴人王德壽主張其是因?yàn)楸景附煌ㄊ鹿适軅?，向一審提交了監(jiān)利縣公安局交警大隊(duì)新溝中隊(duì)出具的證明一份、監(jiān)利縣第三人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的病情診斷證明書一份、監(jiān)利縣第三人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的出院記錄一份等，上述證據(jù)能夠相互印證證明被上訴人王德壽因本次交通事故受傷。且上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司在一審?fù)徶嘘愂觯笆鹿拾l(fā)生后，我公司派專員去醫(yī)院查勘，對(duì)于事情的發(fā)生予以認(rèn)可?！奔瓷显V人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司對(duì)被上訴人王德壽因本次交通事故受傷沒有異議。故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司主張被上訴人王德壽不是因本次交通事故受傷的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，結(jié)合荊州本地的情況，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以50元每天為宜，一審認(rèn)定100元每天過(guò)高，應(yīng)予以改判。被上訴人王德壽的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為800元（50元天×16天）。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！苯?jīng)查，被上訴人王德壽因本次交通事故受傷造成全身多處軟組織損傷，在監(jiān)利縣第三人民醫(yī)院住院16天。本次交通事故并未造成被上訴人王德壽傷殘，接受王德壽治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在病情診斷證明書處理及建議：3.加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故本案應(yīng)支持被上訴人王德壽的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。但根據(jù)荊州本地的經(jīng)濟(jì)水平，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以30元每天為宜。故被上訴人王德壽的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為480元（30元天×16天）。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年?！北景钢斜簧显V人王德壽因本次交通事故受傷，在醫(yī)院住院治療16天，故一審按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人王德壽住院期間的護(hù)理費(fèi)1432元并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于交通費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！北景钢斜簧显V人王德壽針對(duì)交通費(fèi)沒有提交任何證據(jù)，故一審酌定交通費(fèi)300元不當(dāng)，應(yīng)予以改判。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢斜簧显V人王德壽訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)1525元，向一審提交了監(jiān)利縣第三人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的病情診斷證明書一份、監(jiān)利縣第三人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的出院記錄一份、收費(fèi)單位為監(jiān)利縣第三人民醫(yī)院的湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)一張、門診收費(fèi)票據(jù)一張，上述證據(jù)能夠相互印證被上訴人王德壽因本次交通事故花去醫(yī)療費(fèi)1525元。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司雖然對(duì)該費(fèi)用有異議，主張被上訴人王德壽存在掛床的情形，但并未提交予以反駁的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審認(rèn)定被上訴人王德壽醫(yī)療費(fèi)1525元并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
綜上所述，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司的部分上訴請(qǐng)求成立，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司的上訴理由成立。被上訴人王德壽的損失為：醫(yī)療費(fèi)1525元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)1432元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元，以上合計(jì)4237元。由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人王德壽醫(yī)療費(fèi)850元，護(hù)理費(fèi)1432元，共計(jì)2282元。余下1955元（4237元－2282元），由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償587元（1955元×30%）。剩余損失1368元（1955元－587元）由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司賠付。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王傳益
審判員 陳紅芳
審判員 葛筱立

書記員： 張雅文